Valoración personal de los tres documentos políticos para la IX Asamblea de IU

No podría finalizar esta serie de artículos sobre la IUlogia sin mi valoración personal de los tres documentos políticos existentes para la Asamblea de IU, documentos, que leí con calma en verano y que han sido enviados y debatidos durante estos dos últimos meses en las distintas asambleas de IU. Hubiéramos preferido la existencia de un único documento pero no ha sido posible.

Tal y como habíamos comentado en algún articulo anterior, si esto no fuera posible, lo mejor era elaborar un documento marco “consensuado” en ese 80% común, y que el 20% restante se vote y se recojan las diferentes redacciones del texto. Mejor un documento consensuado, que tres o uno no consensuado, Los tres documentos aprobados en el CPF del 14 de Junio son:

El documento “Por un proceso constituyente para una Izquierda Unida abierta”, impulsado por la plataforma “IU-Abierta” que representa a la mayoría de la ultima dirección de IU.

El documento “Por una izquierda unida anticapitalista, republicana, federal y alternativa, organizada como movimiento política y social” presentado por la plataforma “Otra IU es Posible” y que esta impulsado entre otros por el PCE, IU.mps y las federaciones de Andalucía y País Valencià.

Y finalmente el documento “Creemos en el futuro de IU” presentado por la tercera via (mas conocida como “Nacional-II”) impulsado por Nuet, Pérez, Cámara, Barreda y Matas (Redes) entre otros.

También en ese CPF, a través de Dolores Nieto, los criticos de Andalucia, plantearon incluir el documento “No hay tiempo para mas dilaciones” de Julio Anguita entre los documentos que se enviaban a la militancia, propuesta que fue rechazada

A parte de estos tres documentos básicos existen otros documentos como el docuemrnto de la CUT “Por una IU anticapitalista y soberana” y una serie de cuartos documentos de síntesis de los que ya hemos tratado en artículos anteriores

Valoración personal de los documentos

El documento “Por un proceso constituyente para una Izquierda Unida Abierta”, basado en un manifiesto anterior con el mismo nombre es un buen documento con el que me siento identificado al que le falta, entre otras cosas un lenguaje mas claro y estructurado.

El documento de la plataforma “Otra IU es posible” se inspira en diversos artículos anteriores en especial el documento “Por una Izquierda Unida alternativa que se define como socialista, republicana, y federal, y se organiza como movimiento politico y social” elaborado por Monereo como síntesis de las reuniones abiertas promovidas por el entorno de IU.mps que, a su vez este docuemnto tambien recoge muchas de las aportaciones de Julio Anguita del Documento “No hay tiempo para mas dilaciones

Es un buen documento, sin duda el mas trabajado de todos ellos, especialmente los puntos (II. un mundo en crisis: neoliberalismo e imperialismo, III.- el capitalismo español y su crisis y IV. nuestra identidad como fuerza anticapitalista). Entre lo que mas valoro de este documento destaco el excelente relato de la crisis actual (puntos II y III) y la idea de que en estos momentos no debe existir coordinado, sino dirección colegiada. Sin embargo, no estoy de acuerdo con el punto 1.1 “Balance de una etapa: subalternidad y disolución de un proyecto” que es claramente frentista.

El documento “Creemos en el futuro IU” surge prácticamente a la vez que el manifiesto “Por un proceso constituyente para una Izquierda Unida abierta”, nace con la intención de ser una “tercera vía” entre la mayoría de la dirección de IU y el “bloque crítico” y un intento de poner fin a la confrontación interna. Su contenido esta bien, pero no es un documento político, sino un manifiesto.

Mi opinión

Leídos los tres documentos, lamentamos todavía mas el que no se haya podido llegar a uno de consenso, ya que el documento político que finalmente se apruebe en la IX Asamblea tendrá poca legitimidad si no es aprobado por al menos 2/3 partes de la Asamblea.

Quisiera también, diferenciar entre documentos y candidaturas y dejar claro que el hecho de que me pueda gustar mas un texto que otro, no significa que apoye a la candidatura asociada a este documento. Yo, en estos momentos, no apoyo ninguna de las tres posibles candidaturas.

También resaltar, sin entrar en nominalismos que parte de lo que dicen los tres documentos, no es coherente con lo que hacen algunos de los dirigentes que lo impulsan.

¿Con que documento trabajar?

Obviamente lo mejor es que los deberes hubieran estado hechos y se nos hubiera enviado un documento que hubiera sintetizado la pluralidad de IU

Si esto no es posible, hay “cuartos documentos” de síntesis que están bastante bien y pueden ser un buen marco de trabajo Ahora bien, un documento de síntesis tiene que ser fruto del consenso de las tres grandes plataformas.

Enfrentar un documento de síntesis “cuartodocumentista” frente a un documento original seria matar el espíritu original del cuartodocumentismo.

Si tuviera que elegir entre uno de los tres documentos…

Este debate está superado y no tiene sentido, aunque para aquellos que creen que nunca me mojo, si tengo que elegir entre uno de los tres documentos base ….

Primero descartaría el documento de “Creemos en el futuro de IU” ya que, a pesar que pueda compartir gran parte de su contenido, no es un documento político, sino un manifiesto, así pues, la elección está entre el documento de “IU-Abierta” y el documento de “Otra IU es posible” y en mi caso, me decantaría por trabajar el documento de IU-Abierta por dos motivos:

El primero, es porque creo que a pesar de que el documento de “Otra IU es posible” es el mas trabajado, el punto 1.1 Balance de una etapa: subalternidad y disolución de un proyecto” lo invalida como un documento para que toda IU se lo haga como suyo.
Y en segundo lugar, el documento del “Otra IU es Posible” tiene una menor capacidad de desarrollo ya que es una documento ya consensuado tal como argumentaron varios de los ponentes de este documento en la reunión del CPF del 14 de Junio.

Yo no me siento identificado con ninguna de estas plataformas algo artificiales que se han creado para la IX Asamblea de IU Apoyaria a IU-Abierta por la afinidad politica y confianza que tengo en Juan Peña, Grosske, Julio Setien (que se ha autoexcluido de asistir como delegado), Felix Taberna, Tania Sanchez o Kechu Aramburu, porqué si fuera fuera por Aguilar, Mendi, Ruben Fernandez, Rios, Madrazo, algunas personas de Asturias o la manera de gestionar el caso Valencia hubiera preferido cualquiera de las otras dos opciones.
El hecho de no saber realmente que peso tienen los primenros respecto a los segundos dentro de IU Abierta, hace que prefiera mantenerme al marges de estas tres plataformas.

Estatutos

Sobre el tema de los estatutos, no opino porque me supera por su complejidad, tenemos los estatutos actuales, una reforma de los mismos que había sido encargada por la Comisión Unitaria y una propuesta elaborada por Ricardo Sixto apoyado por “Otra IU es posible”

Preguntas finales

¿como vamos a ampliarnos y/o refundarnos, sino sabemos convivir entre nosotros?
¿Podemos pretender hacer una IU mas grande a partir de una IU mas pequeña?

8 respuestas a Valoración personal de los tres documentos políticos para la IX Asamblea de IU

  1. David Cusidó dice:

    Era evidente, a medida que leía el artículo, y antes de leer por qué documento te decantabas, que iba a ser el de IU abierta. Por que es el documento (obviando el conato de nosequé con el que nos deleitó la plataforma IU- creemos en el futuro). Sobretodo por el misterio que incluyes hasta que nos desvelas cuál es tu favorito. El documento de IU abierta es como tu artículo: misterioso y ambiguo, no se moja, es casi inenmendable, con mucha palabra pero con poco que decir. Demasiada retórica. Añádase además que los que propugnan el documento apelando a la renovación y a un nuevo proceso constituyente son los que no se van de la dirección ni con agua caliente. Tú lo señalas de manera muy “light” al decir: “También resaltar, sin entrar en nominalismos que parte de lo que dicen los tres documentos, no es coherente con lo que hacen algunos de los dirigentes que lo impulsan.” Por otra parte en el documento no se hace una referencia expresa a que IU sea una fuerza anticapitalista. Personalmente creo que lo del nombre “IU-Abierta” está bien pensado, porque es lo que ese documento refleja, una apertura total, un cabe todo dentro de IU, y con eso yo no estoy de acuerdo. Dentro de IU cabe todo lo que persiga una alternativa económica al capitalismo, por tanto sólo con una ideología decididamente anticapitalista podremos a empezar a buscar consensos dentro de IU. IU debe ser anticapitalista, socialista, republicana, federalista y debe organizarse como un movimiento político-social. Esas son las condiciones para construir una IU en la que quepa todo el mundo (que piense así). Sin duda el documento 2 presentado por la plataforma “Otra IU es posible” es el que desarrolla todo este pensamiento sin ambajes. Sin duda es mi documento.

  2. Romenauer dice:

    Amei, que buena IU sería esta con gente como tú dirigiéndola.

    Un saludo

  3. Amei dice:

    Gracias, pero como yo no, que soy bastante vago.

  4. Amei dice:

    David, tu discurso es excluyente.
    Entre medio de una “IU anticapitalista, socialista, republicana, federalista y debe organizarse como un movimiento político-social.” y lo que ahora es el PSOE hay mucha cosa.

  5. David Cusidó dice:

    Amei, lo que pretendo es que mi discurso no sea excluyente sino diferenciado de lo que rpresenta el PSOE.

  6. sendo dice:

    David, pues no lo consigues

  7. David Cusidó dice:

    perdonadme pero no lo entiendo. No sé cómo se puede interpretar que mi discurso no se diferencia del PSOE cuando digo claramente que IU debe ser anticapitalista. El PSOE es ese partido que ha traicionado a sus siglas y a su nombre, y a muchos de sus militantes. No sé cómo pretendiendo una organización con un modelo democrático, laboral, social y territorial distinto al PSOE se dice que el discurso se confunde con ellos, sin embargo apoyando un documento que no dice que IU debe ser anticapitalista es el discurso diferente y alternativo. Compañeros que alguien me despierte porque esto debe ser un sueño. Sinceramente, yo alucino.

  8. […] Entre ellas cabe destacar el punto 1.1 Balance de una etapa: subalternidad y disolución de un proyecto” que no fue aprobado. (En la valoración personal de los tres documentos que realizé considerabá que el “Documento de l…) […]

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: