La historia del CPF del 14 de Junio

En la pasado comité político federal (CPF) del 26 de Abril, se aprobó la creación de una Comisión Unitaria que se subdividió a su vez dos subcomisiones (Política y Organización interna) con el cometido de redactar una propuesta de ponencia política, una propuesta de estatutos o modificación de los mismos y un reglamento para la IX Asamblea. Estros tres documentos deberían de ser avalados por el CPF para luego ser enmendados y discutidos en la asamblea del 15 y 16 de noviembre.

Como señalabamos en “Manifiesto, Manifiesto, Manifiesto”. El lunes 9 de Julio por la tarde tanto Pedro Chaves, por parte de IU Abierta, como el PCE traen un texto marco para trabajar. Para desencallar la situación, el sector de “IU Abierta” propone trabajar sobre el documento aportado por el PCE retirando lo que no generaba consenso, y aceptando el documento como marco. Pero el PCE, fundamentalmente por parte de Felipe Alcaraz, se niega alegando que es un documento consensuado. La opción de Alcaraz es tactica, inpide un documento unitario y escenifica una ruptura con el objetivo de ganar el CPF

Los sectores no alineados presionan a los dos grandes bloques a llegar a un acuerdo. que recogiera por un lado “lo común” y por otro “el no acuerdo” y consiguen que se realice un ultimio esfuerzo, el viernes, pero no se consigu en consenso, ni la manera de canalizar ese disenso.
En el caso de la ponencia estatutaria, la subcomisión organizativa había alcanzado un preacuerdo sobre un texto, pero sellada la división el PCE presento su propia propuesta de estatutos asumiendo una propuesta de Ricardo Sixto.

Si ha habido, en cambio consenso sobre el texto del reglamento de la Asamblea.

Así que el sábado 14 de Junio, el CPF se encontró con tres documentos políticos, que en ese momento el conjunto del CPF no tenia. Ante la diversidad de opciones sobre la metodología a seguir, la mesa de la sesión propuso votar entre:
–    No votar ninguno de los tres documentos y trasladar los tres en pie de igualdad a la asamblea.
–    Votar cada uno de los documentos, para ver los apoyos que concitaba cada uno. Esta opción fue defendida por Felipe Alcaraz, que curiosamente días antes en la comisión unitaria decía que no pasaba nada por tener documentos en pie de igualdad.

El resultado de la votación fue 85 miembros del CPF a favor de no someter a votación los textos, 74 en contra y una abstención (Cayo Lara).

En cuanto a la ponencia de nuevos estatutos, se ha propuesto que, si en unos días no se llega a un documento unitario, en la Asamblea se partirá de los actuales estatutos.
En relación al documento político, la comisión ha vuelto a recibir el mandato del CPF para llegar a un documento de síntesis, cosa por otro lado no seria difícil si hubiera voluntad de las partes, ya que existe  entre un 70-80% de común entre ambos documentos.

Mejor un documento consensuado, que tres o uno no consensuado, pero si eso no es posible, lo mejor es elaborar un documento marco “consensuado” en ese 70%, y que el 30% restante se vote y recojan las diferentes redacciones del texto. De esta manera se recoge el consenso y la pluralidad donde haya divergencia y se ofrece a la militancia la posibilidad de debatirlo de un modo más sencillo y ordenado.
Esta opción es la que algunos miembros de la comisión unitaria defendieron como última solución antes del CPF del sábado, pero que Felipe Alcaraz se encargo de boicotear.

La Comisión Unitaria de IU, encargada de preparar la IX Asamblea, se reunirá a lo largo de las próximas semanas sin descartar por completo la posibilidad de lograr un documento político consensuado entre las partes, a pesar que fuentes del PCE, han destacado que “no es posible acordar ningún texto” una vez celebrado el Consejo Político.

Aunque se hará este intento para pactar una ponencia común, lo más seguro es que, a partir del 1 de Julio, se envíen los tres documentos a los afiliados para que se discutan y se enmienden cada uno de ellos.
Una vez recibidas las enmiendas, la Comisión unitaria y concretamente la subcomisión de documentos políticos volverá a discutir en función de las enmiendas que se presenten donde la comisión elevará un documento de síntesis que contendrá votaciones para discernir sobre los aspectos donde no haya acuerdo.

Anuncios

25 Responses to La historia del CPF del 14 de Junio

  1. Jorge S. dice:

    “En cuanto a la ponencia de nuevos estatutos, se ha propuesto que, si en unos días no se llega a un documento unitario, en la Asamblea se partirá de los actuales estatutos.”

    ¿Quién ha propuesto esto?

  2. Uy, yo tampoco me había enterado de eso… El lunes nos han convocado para Comisión, a ver si me entero de cómo está la vaina.

  3. felix dice:

    Con todos mis respetos, eso de que Felipe Alcaraz se encargó de boicotear esa iniciativa no es del todo cierto, porque los encargados de defender la iniciativa en el CPF fueron Enrique Santiago, Marga Sanz y Pedro Montes. De los que creo que no se puede decir de ellos que falte voluntad constructiva por su parte.

    Se puede o no estar de acuerdo con el texto, pero está claro que las cuestiones organizativas de ese texto son hoy en día intocables para que la organización sobreviva y modificar esto hubiera sido un insulto a todos los militantes de base que han trabajado en el documento.

    Alcaraz está en una segunda fila y no entiendo el protagonismo que le quereis dar sino fuera porque algunos piensan que les puede beneficiar enterrar el debate y presentarlo como un choque de trenes con el PCE jugando el papel de malo. Puedo coincidir en que quizá debería tener incluso menos protagonismo, pero decir que Alcaraz fue el que boicoteó esto es faltar a la verdad y hablar desde una óptica interesada por tu parte Amei, dicho con todos mis respetos.

    Los únicos que boicotearon el proceso saltándose los estatutos(que establecen que ha de haber un texto oficial) fueron los grupos de Nuet y Llamazares que votaron en contra de que se votaran los documentos y las propuestas de estatutos. Además aquí si que teneís que hablar de renovación en estos grupos porque es impresentable que los que han cosechado los peores resultados de IU en la historia no renueven en sus respectivos grupos a sus representantes como han hecho y están haciendo “los críticos” que muchos identifican interesadamente con el PCE.

    Lo más lógica es que el texto más votado fuese “el oficial” y los otros fueran documentos alternativos como en otras asambleas. De esta manera el debate en las bases sería mucho más fácil y no como ahora

    Lo que pasa es que hay mucho miedo a perder la votación y estos 2 grupos no querían pactar juntos un texto y unos estatutos por miedo a que se les identifique en el mismo bando y la “tercera vía” pueda seguir presentándose como la alternativa que no representa.

    Pero por favor, me parece deleznable que justifiqueís esto y encima os escudeis en Alcaraz, que ha pasado a una segunda fila en “los críticos” y sino ha perdido todo el protagonismo es porque algunos se lo estaís dando interesadamente.
    Por descontado ademñas creo recordar que identificar a “los críticos” con el PCE es faltar a la verdad, ya que, mismamente una gran mayoría de los que colaboraron en la redacción del documento no son miembros del partido y hay muchos militantes de base.

    Antes de hablar de Alcaraz, deberíais ver que grupos son los que no se renuevan ni a tiros y que podeís hacer para jubilar a ciertos personajes los que os encontraís más cercanos a determinados sectores.

    Saludos.

  4. Joan Josep Nuet dice:

    Decir que basicamente el resumen anterior es correcto, apuntar algunas cosas que creo son importantes:

    1. El viernes 13 la comisión unitaria acordó por unanimidad que ya que no habia documento oficial de la comisión, fuese el CPF quien acordase si se votaba o no. Una parte destacada de compañeros del PCE estaba de acuerdo en que no se votase y que los tres documentos pasaran en pie de igualdad, finalmente algunos compañeros contra el criterio de otros impusieron la votación.
    2. En todo momento y de forma preeminente fue Felipe Alcaraz quien dirigió por parte del PCE la negociación, suyas fueron las decisiones y la estrategia concreta de negociación. El asumió la portavocia en el tema documentos y en el tema conflictos. Otros dirigentes del PCE (que tienen posiciones propias) en todo momento lo tomaron como referencia y accedieron a sus decisiones.
    3. Creo firmemente que es posible un acuerdo del 65% aproximadamente, y que en el resto del 35% se vote por separado. La última palabra la tiene el PCE que sobre ello tiene tiene que tomar una decisión.
    4. Si el grupo de Gaspar aceptó finalmente el documento del PCE como referéncia fué porque la 3ra. via ya optó por ello desde el principio al conocer las potencialidades del documento del PCE, por tanto, contribuimos al acercamiento con la sorpresa por nuestra parte de que una parte del PCE se alejaba de nuevo para no llegar al acuerdo y ganar ya una parte de la asamblea en el CPF del 14-J. Por tanto todo fueron movimientos tácticos de posición, primero del PCE y posteriormente de los de Gaspar y 3ra. via.
    5. Vista la experiencia, nadie ganará la asamblea por si solo, la 3ra. via no participará en operaciones de aislamiento de una de las partes, sea de los Gasparistas o del PCE. Solo es posible un gran acuerdo que aisle a las partes rupturistas, que asuma nuevos conceptos políticos (giro a la izquierda despues de la experiencia de los ultimos 4 años) y que verdaderamente asuma cambios organizativos profundos para encarar la refundación (censos, transparencia, primarias, dirección colectiva). Espero que la reunión del lunes de la comisión unitaria reinicie los acuerdos donde se quedaron.

  5. Amei dice:

    Jorge dixit:
    “En cuanto a la ponencia de nuevos estatutos, se ha propuesto que, si en unos días no se llega a un documento unitario, en la Asamblea se partirá de los actuales estatutos.” ¿Quién ha propuesto esto?

    La información sobre este dato me llegó a traves de un correo resumen que realizo una persona que estuvo en el CPF y que se distribuyo por una lista de distribución.

    Posiblemente, pudo tratarse de un error de esta persona, no he podido verificar esta información por ninguna otra fuente.

  6. Joan Josep Nuet dice:

    La información de Amei sobre estatutos es correcta

  7. Amei dice:

    Gracias por las aclaraciones

  8. Amei dice:

    Pues Felix, no se como se repartira la composición de los “criticos” es evidente que esta llegando gente joven, con ganas de “regenerar” y “renovar” y tambien se que mas allá del PCE y las federaciones Andaluza y Valenciana, tambien participa gente no ligada al PCE.
    Ahora bien, de ahí a concluir que Felipe Alcaraz, esta en una segunda fila es pecar de mucho optimismo como muestra el punto 2. del comentario de JJ Nuet.

  9. felix dice:

    Creo que el que puede jugar un papel conciliador en todo esto es el coordinador de IU en Castilla-La Mancha, Cayo Lara. Además creo que debería estar en la dirección colegiada que surja tras la asamblea.

    Saludos

  10. Amei dice:

    Finalmente, Felix comentas que “Antes de hablar de Alcaraz, deberíais ver que grupos son los que no se renuevan ni a tiros y que podeís hacer para jubilar a ciertos personajes los que os encontraís más cercanos a determinados sectores.”

    En esta ocasión usas mal el plural ya que me identificas a grupos a los cuales no pertenezco.

    No tengo ningun tipo de responsabilidad, dentro de IU, ni en EUiA, nunca he ido de delegado para ninguna asamblea o congreso y nunca he estado en ninguna lista electoral.

    No pertenezco ha ninguna familia definida. Hay gentes de los tres grupos definidos que valoro positivamente y me generan confianza y otras que valoro menos.

    Mis comentarios son mios, y no representan mas que mi opinión.

  11. Amei dice:

    Coincido en que Cayo Lara me parece una persona que esta teniendo una actitud bastante positiva en este proceso

  12. Jorge S. dice:

    Pero entonces, ¿quién ha propuesto que sigamos con los actuales Estatutos?

    A mi personalmente me parece un tema muy importante. Creo que la propuesta de Ricardo Sixto es técnicamente mejor que los actuales (más breve y precisa) y más democratizadora. Lo que me preocupa no es que se rechace, sino que no se den razones para hacerlo. Ni siquiera sé cuáles son los aspectos de esa propuesta que suscitan rechazo.

    Gracias por adelantado.

  13. Amei dice:

    Siento reconocer que no puedo opinar sobre el tema de estatutos.

    Pues reconozco y me averguenzo en reconocer, que no me he leido, ni ojeado, ninguna de las dos propuestas existentes sobre estatutos.

    Es posible que la propuesta de R.Sixto sea bastante buena y estoy convencido de que de haber llegado un par de semanas antes, es probable que en este tema si que se hubiera llegado a un consenso.

  14. Jorge S. dice:

    “Es posible que la propuesta de R.Sixto sea bastante buena y estoy convencido de que de haber llegado un par de semanas antes, es probable que en este tema si que se hubiera llegado a un consenso.”

    Es posible. El problema de que el texto “alternativo” llegara tan tarde, no obstante, tiene que ver con que el texto “oficial” llegó una semana antes del CPF. Si no me equivoco, además, se encargo a un técnico del grupo parlamentario. No sé si en esta falta de premura ha intervenido la mala fé, el desinterés o la simple ineficacia, pero creo que debería haberse dejado más tiempo para presentar una alternativa al texto oficial.

  15. Amei dice:

    Este tema se lo dejamos mejor para nuestro amigo Juan que está mas enterado.

  16. Jorge S. dice:

    “5. Vista la experiencia, nadie ganará la asamblea por si solo, la 3ra. via no participará en operaciones de aislamiento de una de las partes, sea de los Gasparistas o del PCE. Solo es posible un gran acuerdo que aisle a las partes rupturistas, que asuma nuevos conceptos políticos (giro a la izquierda despues de la experiencia de los ultimos 4 años) y que verdaderamente asuma cambios organizativos profundos para encarar la refundación (censos, transparencia, primarias, dirección colectiva). Espero que la reunión del lunes de la comisión unitaria reinicie los acuerdos donde se quedaron.”

    Fantástico. Pero por qué no ir haciendo camino al andar y comenzar ya con algunas de esas cosas. Por ejemplo, la transparencia. ¿Por qué no se hacen públicos los trabajos y debates de la Comisión Unitaria a toda la afiliación para que ésta pueda formarse un juicio propio acerca de quíen actúa responsablemente y quién no? ¿Por qué no se publican las actas detalladas del Consejo Político en la web para que podamos valorar la labor de nuestros representantes (como ocurre, por otra parte, en el parlamento)? ¿Por qué no se recogen en la web de Izquierda Unida las propuestas concretas que puedan ir elaborando diversos compañeros/as para “refundar” la organización?

    Le pregunto esto a Joan Josep Nuet porque, si no me equivoco, preside la Comisión Unitaria y es responsable de organización de Izquierda Unida, así que supongo que podrá responderme con conocimiento de causa.

    Gracias por adelantado.

  17. Salvador Buades Castell dice:

    En el CPF del 14 no se presentaron únicamente esos tres documentos, con muchas dificultades porque no tiene representantes en la mal llamada “comisión unitaria” (los demás documentos sí), también se presentó el de la “Plataforma por la refundación de IU, desde abajo”, es decir, la parte propositiva del documento “No hay tiempo para más dilaciones” presentado por Julio Anguita el 120408 en el CC del PCE.
    Dándole vueltas a los blogs que participan en IloveIU se puede comprobar que la gran mayoría habla de esos tres y no del cuarto. ¿Porqué será?
    Después de su presentación el 4 de mayo en Córdoba, el documento de la Plataforma ha recogido muchos más apoyos de los que algunos de los oficiales (de la comisión) puedan recoger nunca. Uno de estos lo ha fagocitado y ampliado, sin tener en cuenta sus orígenes. Mal está, pero no nos paremos ahí, si lo han hecho es porque el documento es, quizás, la última esperanza creíble para la refundación de la organización. Nuestro colectivo así lo considera, por eso creímos oportuno presentarlo para que fuera tenido en cuenta por el CPF.
    De la reunión ya hemos tenido suficientes comentarios, como para hacer alguno más, no obstante cabría señalar, a quien redacte las actas, al aparato informativo y a la comisión unitaria, que no se pueden ningunear las iniciativas presentadas en tiempo y forma en el órgano que debe resolver sobre las mismas.
    Un saludo.
    Salvador

  18. Amei dice:

    Hola Salvador.

    Gracias por la información.

    En mi caso si hablo de tres y no de cuatro es por desconocimiento de la existencia de este cuarto documento, ya que, hasta ahora, en ninguna de las numerosas fuentes consultadas (correos electronicos, blogs, Efe, Europa Press, Publico, El Pais ….) me constaba este dato

  19. Las actas de la Comisión se van aprobando en la misma y se envian a todos los mienbros del CPF, el acuerdo es ese en la comisión y por tanto no pueden difundirse mas allá ya que no hay acuerdo para ello (en la Comisión se funciona por consenso). Con las actas del CPF pasa lo mismo. Que nadie piense que las actas recogen todas las intervenciones, solo los acuerdos y los temas mas destacados, tambien las peticiones particulares de alguien si las pasa por escrito. Saludos

  20. Francesc MS dice:

    Una variante para la interpretación del CPF 14 J. Francesc MS

    Sabia decisión salomónica de IU

    Unitaria y plural

    Publicado en LA AURORA.

    La decisión salomónica de IU en el Consejo Político Federal (CPF) del sábado 14 de junio fue pasar, sin votarlas, las tres ponencias-manifiestos para la discusión de la afiliación.

    Fue una sabia decisión. Evitó que las notorias fracturas existentes provocaran la ruptura antes de la 9ª Asamblea Federal de noviembre. Ahora se abre un periodo de reflexión y debate en el que fraguar una realidad unitaria y plural para IU.
    Sigue en: http://redesiu.blogspot.com/2008/06/unitaria-y-plural.html

  21. Fede dice:

    Si el problema para el consenso era únicamente Felipe Alacaraz, porque Nuet y Chaves no redactaron un documento de consenso y lo presentaron al CPF? si eso hubiera sido asi ahora tendríamos documento que debatir, no?

    Por cierto, para el camarada Matas, este escenario no beneficia el debate, lo que beneficia es el choque de trenes, cuando hay un documento se pueden hacer enmiendas en las que diferentes posiciones pueden estar de acuerdo, al final queda un documento que si bien no es unitario si que recoge diferentes aportaciones desde posiciones políticas e ideológicas que pueden distar bastante. Con tres documentos al final se convierte en una lucha por ver quien tiene más delegados para imponerse al otro.

    Salut

  22. Francesc MS dice:

    Fede tiene razón. Mejor un documento y que sea unitario y de consenso. Pero tiene que incluir en su hipótesis que faltaba ganar en el CPF. La dinámica de ganar/perder es la que está cegando las posibilidades de una salida. La crisis en que estamos inmersos no se puede resolver con mayorías de 55/45, o de 51/49. Hay que hurgar y construir otro escenario político.

    Ahora hay tres textos y pugna un cuarto por tener consideración legal de IU, cosa que a los representantes del PCE no les ha hecho ninguna gracia y se aferran a evitarlo. Uno de los auspiciadores del cuarto no tiene nada que ver con la cuarta, es Sebastián Martín Recio y la base de mil personas en torno al Manifiesto Anguita. Veremos.
    Sobre dos mejor que tres, depende, pues lo cierto es que con tres el resultado fue que el PCE perdió la votación en toda regla, como es usual en el CPF desde la octava asamblea.
    El choque de trenes lo promueve quien impide que pueda haber un documento unitario en la comisión unitaria. Y quien expulsa a IU de los locales asturianos. Las aportaciones y la firma de gente de Redes en dos de los documentos es nuestra aportación para conseguir un documento unitario, con las enmiendas diferenciales de las asambleas, y para separarse de la dinámica a la ruptura.
    Vamos a por este necesario escenario unitario. Lluevan las ideas! Saludos.

  23. Amei dice:

    Hola Francesc.
    Gracias por pasarte por aquí

    Estoy de acuerdo con tu primer parrafo.

    Desde este blog se apoya “un documento consensuado, que tres o uno no consensuado, pero si eso no es posible, lo mejor es elaborar un documento marco “consensuado” en ese 70%, y que el 30% restante se vote y recojan las diferentes redacciones del texto.”

    Ahora bien, en mi caso personal, si me llegan tres documentos voy a pasar de enmendar los tres, pues me pareceria un poco absurdo, si el objetivo final es crear un único texto plural y consensuado.

  24. […] y como habíamos comentado en algún articulo anterior, si esto no fuera posible, lo mejor era elaborar un documento marco “consensuado” en ese 80% […]

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: