Socioliberalismo

Es frecuente que desde la izquierda de la izquierda hayamos definido como “socioliberalismo” a las políticas realizadas por los PS Europeos desde los años setenta-ochenta hasta nuestras días.

Con este termino, “socioliberalismo”, designábamos la evolución ideológica que habían sufrido los PS, que les había llevado desde la socialdemocracia hasta abrazar el liberalismo económico, a medida que se consolidaba la hegemonía del neoliberalismo como pensamiento único económico.

El “socioliberalismo” propugnaba una intervención parcial en la economía mucho menor que la socialdemocracia clásica, lo que le situaba, en la practica, en una ideología a medio camino entre la socialdemocracia y el neoliberalismo.

El socioliberalismo tuvo sus principales exponentes con Blair (Gran Bretaña), Schroeder (Alemania), Cardoso (Brasil) y Lagos (Chile).

Desde el punto de vista intelectual, el principal sostén del socioliberalismo es la Teoría de la Tercera Vía de Anthony Gidens, enunciada en el libro “La Tercera Vía: La renovación de la socialdemocracia” (1998)

La Tercera Vía proponía rescatar, según Gidens, lo mejor del capitalismo liberal y el socialismo, es decir, compatibilizar la justicia social con libre mercado, desregularización y reducción de impuestos.

La hipótesis en la que se sustenta la “Tercera Vía”, es que los “Estados de Bienestar” son ineficaces e inviables en el futuro y que para poder defender los elementos básicos del “Estado de Bienestar” en la era de la globalización, era necesaria una reforma de la socialdemocracia adaptando un modelo económico de corte socioliberal.

Podemos asumir, en la practica ,que los términos “socialiberalismo”, “Tercera Vía” o “liberalismo progresista”, son con ligeros matices, sinónimos.

La autentica guerra lingüística está en el termino “socialdemocracia”

¿Debemos designar así, la política que realizan los partidos que así se definen, es decirlos PS europeos, cuando su autentica política es el “socialiberalismo”? o sin embargo, ¿Debemos de salvar este concepto de su utilización por los PS y recuperar el concepto clásico y académico de “socialdemocracia”?

Anuncios

43 Responses to Socioliberalismo

  1. Altei83 dice:

    Creo que la socialdemocracia sigue viva, por dos razones:

    1. Cierto es que el periodo Schroeder no puede calificarse de socialdemócrata pero Alemania sigue siendo un país socialdemócrata en terminos generales (en terminos de protección social, concertación social…) como el resto de los paises centroeuropeos y nórdicos.

    2. La llamada “Tercera Via”, a la excepción hecha del periodo Schroeder (hay que evaluar también el contexto en el que se tomaron las principales medidas “socioliberales”), se ha aplicado en paises de arraigada tradición liberal.

    Lo que igual habría que preguntarse es si el socialismo en Francia, Italia, España… va a evolucionar hacia el llamado socialiberalismo o hacia un modelo de socialdemocracia clásica.

  2. CoBeT dice:

    Sigue viva, pero no negarás que es un enfermo crónico, pues todos los “partidos socialdemocratas” europeos van administrando desde la UE la dosis de veneno para asegurar que el paciente muera y sustituirlo por su hermano el socioliberalismo, que en realidad no esconde más que neoliberalismo con algo de maquillaje social.

    En Francia, Italia y España, hace ya tiempo que evolucionó hacia el socialiberalismo, con la pena que nos da a muchos especialmente el caso italiano,,, En Francia el cambio se dio anteriormente, pero sin duda la candidata a la presidencia francesa era un ejemplo de desideologización o siendo más realistas, mejor dicho ideologización liberal. En la España actual (desde 1976) la socialdemocracia siempre ha estado dentro del PCE y de IU, siendo minoritaria en la dirección del PSOE (pese a aquellas primarias cuyo resultado tumbaron de forma sucia).
    De hecho en el caso del PSOE no solo no justifican “intervenciones menores en el mercado” (como caracteriza Amei al socialliberalismo), sino que incluso compiten por ser menos intervencionistas que el PP, y hay muchos ejemplos de declaraciones en este sentido.

  3. amei1975 dice:

    En el caso de España, sus dirigentes son “socialiberales”, aunque existen en la base y en algunos cargos medios territoriales “socialdemocratas”.
    ¿Alguien sabria decirme quien seria el “ala izquierda” del PSOE?

    En el caso de Italia, pues la mayoria a acabado fundando en el Partido Democrata con los democristianos

    Francia me pierdo un poco, hay creo que todavia hay auntenticos socialdemocratas en el PSF.

    CoBeT tiene razón, desde el punto de vista economico no hay apenas cambios economicos entre un gobierno socioliberal y uno neoliberal, Se podrian intercambiar Rato por Solbes y no nos dariamos cuenta.

    Evidentemente que hay diferencias y muchas entre el PSOE y el PP, pero no el el campo economico.

  4. Chernov dice:

    En el PSOE está Izquierda socialista.
    También hay grandes diferencias entre las bases del PSOE y del PP, SIEMPRE QUE HAN TENIDO LA OPORTUNIDAD DE HABLAR (QUE HA SIDO POCO) HAN ELEGIDO LA OPCIÓN MÁS DE IZQUIERDAS.

    • JOSE MARTI dice:

      Bueno he leido unos cuantos comentarios en esta pagina
      sobre el socialdemocra etc. he notado siempre que los
      paises de Europa,..Espana,Francia,Italia etc..han tenido mucha afinidad con el Socialismo. Sin embargo hay que haber vivido tiempo dentro de un pais que quiere llamarse socialista o
      comunista,….pero estas dos malas palabras,…son la anarquia,
      estamos hablando a Cuba, que ES una finca de los Castro y sus secuaces…los cuales hasta cuando se mueran seguiran haciendole dano al pueblo de Cuba,. todo ha sido destruido…
      es decir que todo se vulnera y no hay respeto a las propiedades privadas, tambien hay que leer y analizar lo que ocurrio en
      los paises socialistas de La Union Sovietica, sus 15 republicas y las demas nacionales vecinas las cuales tuvieron la mala suerte que las metieran en el laton de basura del comunismo.

      Asi tambien tenemos que referirnos a paises de la America del Sur..como por ejemplo, Chile, Argentina, Uruguay, ahora Venezuela y Bolivia,..tambien han tenido mucha afinidad con
      el socialismo,…pero pode haber visto,..que los Jefes del
      partido comunista y sus funcionarios,..les robaron todas las
      propiedades a sus propietarios y las pasaron a nombre de ellos, es decir que esto quiere decir mafia………….

      Despues que el comunismo colapso en Rusia en el ano 1991
      como digo antes las republicas rusas quedaron al garete…no salen de la miseria..sin embargo Rusia..la cual esta controlada
      y manipulada por Putin y su grupo,..la gente tienen un gran
      desenvolvimiento comparado con la epoca pasada del comunismo octodoxo anterior, pero el que reflejo anteriormente ha controlado hasta la fecha a Rusia,..es decir que un sar…..

      PARA FINALIZAR,..EL COMUNISMO, SOCIALISMO O MEJOR DICHO LA ANARQUIA,..SON REGIMENES COMO RUSiA,CUBA,VENEZUELA EN ESTA EPOCA CONTEMPORANEA SON SACOS DE BASURA..LOS MAFIOSOS QUE MANEJAN AL PAIS CON RIENDAS Y LATIGOS.. SOLO ENGANANDO AL PUEBLO QUERIAN TOMAR EL PODER POLITICO Y ECONOMICO…HASTA FORMAR UNA DICTADURA….QUE HAN LLEVADO A ESTOS
      PAISES A LAS CENIZAS. SIN QUE TENGAN ESPERANZAS DE SALIR DE ESTE ATOLLADERO.. GRACIAS

  5. amei, sería bueno, primero, saber a que se le llama “la izquierda de la izquierda“. Más que nada para saber de quien estamos hablando. ¿Hablamos de marxistas? bueno, la cuestión es que una doctrina que nace en los albores de la Revolución Industrial no es aplicable, ni de lejos, al mundo de hoy. Los sistemas mastodónticos no funcionan, y menos en el mundo globalizado en el que hoy vivimos. ¿Hablamos de comunistas? ¿Qué tipo de comunistas? ¿Comunismo europeo y democrático? ¿Comunismo de corte soviético? el primero demuestra su falta de realismo, aunque es evidente que hace de conciencia política y contrapeso de la izquierda realista, es decir, tiene su función reconocida política y democráticamente. En el caso del segundo, el tiempo ha demostrado que se diluyó en su propio fracaso, y no es retomable, a no ser que lo que se desee es volver a dictaduras que no son de recibo a estas alturas de la película. ¿Hablamos de grupos antisistema, anarquistas radicales y nazionalistas radicales? se me revuelven las tripas sólo con tener que meterlos en el mismo saco que la izquierda, tal y como debería entenderse. Así que espero que no sea el caso.

    La evolución ideológica del socialismo tiene que ver con la evolución social, no puede ser de otra manera. La principal, por lo que veo, y que más molesta a esa “izquierda de la izquierda” es la aceptación del mercado como realidad ineludible. Aunque en realidad eso es una mentira de perogrullo. Incluso la URSS compraba en los mercados internacionales cereal, combustible, etc, etc, e invertía en los mercados de valores parte de su tesoro nacional, tal y como hacían y hacen todos los países, entre ellos Venezuela, China y Bolivia, cuando así lo creía conveniente. Es decir, queda muy bien eso de poner a parir a la socialdemocracia, paradigma hoy día de la izquierda mayoritaria en el mundo – no socialiberalismo, eso no existe-, por aceptar el mercado como realidad – es más, es que no se puede hacer de otra manera y decir lo contrario es mentir como un bellaco-, pero lo cierto es que sin mercado es imposible subsistir. Todo el mundo compra comida, la ropa que necesita, etc, etc. Y en el mundo globalizado en el que vivimos, no sólo económicamente, eso sólo es una parte de esa globalización, negar ese mercado es una idiotez, aparte de una imbecilidad.

    El problema que, al parecer, se ve, es que el socialismo evolucionado, la socialdemocracia, no cree en doctrinas mastodónticas, sobre todo porque lo mastodóntico ha dejado de existir como aplicación política e ideológica. Y lo ha hecho porque el no aceptar que el progreso depende del microprogreso, convierte a las ideologías en sistemas de subyugación de los ciudadanos – véase comunismo soviético, nazional socialismo, fascismo, etc, etc-.

    Aquí la cuestión es, por lo que veo, que clase de izquierda sería aceptable en un mundo que evoluciona a la velocidad de la mínima expresión de la información, el bit. Una evolución que ha sido increible durante los últimos 300 años, mucho más que en los 10.000 años anteriores, y, dentro de esos 300 años, los últimos 50 han sido de vértigo. ¿Qué tipo de izquierda sería factible? bajo mi punto de vista una izquierda capaz de adaptarse a los cambios, cubriendo las necesidades de los ciudadanos, de forma universal, – Estado de Bienestar-, capaz de defender los derechos de los mismos y limitar sus responsabilidades – Estado de Derecho-, y bajo unos principios que no coarten la capacidad de respuesta ideológica y realista que piden los tiempos y la sociedad a la que aspira a defender y representar – Libertad, igualdad, solidaridad y responsabilidad-. Y desde un sistema que sea capaz de dar voz y representación a todos los ciudadanos, si así lo quieren, la Democracia.

    Y llegados a este punto quisiera saber sino es eso lo que quiere la mayoría de la ciudadanía y la izquierda en su conjunto – con matices, es evidente-.

    ¿Lo es? Porque yo diría que sí lo es. El resto será cualquier cosa, pero, desde luego, no es izquierda realista.

    Chernov, ¿Lo que estás diciendo es que dentro del PSOE no se le permite hablar a Izquierda Socialista? porque yo lo que creo es que no consiguen la suficiente representación dentro del partido como para poder imponer sus postulados. Es lo que pasa con la Democracia, que se respeta y escucha a las minorías, pero no por ello hay que hacer lo que quieren, eso no sería democracia, sería fascismo.

    Ôo-~

  6. amei1975 dice:

    Rapidamente pues tengo poco tiempo para extendermo como mereceria el caso.
    El termino “la izquierda de la izquierda” es un termino bastante impreciso, que quiza lo puse por escribir rapido.
    En este caso me queria referir a todo lo que habita a la izquierda de los PS Europeos.
    En mi caso particular no soy ni marxista, ni anarquista, ni socialdemocrata, sino un hibrido de todo ello.

    El termino “Altersocialismo” con el que se define este blog tien un doble significado.
    Por un lado “Altersocialismo” quiere decir otro socialismo, es decir un socialismo diferente a las dos expresiones que han derivado del pensamiento socialista, es decir la experiencia de los PS en Europa, y el socialismo realmente existente.
    Por otro lado Altersocialismo es tambien un juego de palabras que quiere decir Altermundismo + ecosocialismo.

  7. CoBeT dice:

    Santi, el término más adecuado quizás fuese La Izquierda simplemente, si te fijas calificas de anticuado lo que esta a la izquierda del PSOE, cuando los principios económicos que usa el PSOE actual tienen su base en dóctrinas previas a la revolución industrial que citas, todo lo de la libre competencia, la libertad del mercado, etc. es más antiguo que las ideas de las que tú hablas.

    Lo que estamos viviendo en Europa, bajo el maquillaje de modernización es precisamente el desmantelamiento progresivo del Estado del Bienestar y de lo que significó la socialdemocracia europea, es una simple regresión hacia atrás en el tiempo. PP y PSOE negocian en las instituciones europeas unas reglas que luego hacen que las políticas socialdemocratas sean inaplicables, lo peor es que esas reglas se negocian en un nivel de democracia y de transparencia ampliamente deficitario. Después de fijar ese marco y de aceptarlo como verdad inmutable, entonces está claro que la socialdemocracia no funciona y hay que “modernizarla”. El PSOE ha renunciado a ejercer una política de izquierdas y gobierna para el Santader y el BBVA. De hecho si analizamos la política económica del PSOE y del PP nos llevamos grandes sorpresas, porque la crítica es de “concurso de ofrecer más de lo mismo”, a ver quien baja más los impuestos directos (los indirectos se suben en todo caso, quien tiene más superávit en los presupuestos, quien alarga la vida laboral más (voluntariamente en un principio), quien habla más de medio ambiente y de I+D, mientras la política real va en sentido contrario de lo que se dice, quien da el cheque bebé más grande, etc. Todo esto no esconde una modernización de la izquierda, lo que conlleva es en asumir como propios los objetivos de la derecha económica y del gran capital y maquillarlos. Eso es lo que hace el PSOE. La diferencia principal es que en España la derecha hace eso juntándolo con la moral eclesiástica del feudalismo. Y luego aún hay gente que nos dice anticuados por analizar el presente racionalmente, evaluando las cosas desde el punto de vista del medio ambiente y de los trabajadores (sean españoles o bolivianos), pero ya se sabe que la moda es ser hincha del PSOE y del PP y ser capaz de criticar o aplaudir con fuerza una misma iniciativa dependiendo de quien la lleve a cabo. Como ejemplo, las 2 últimas reformas fiscales y las opiniones de los forofos de cada partido al respecto.

    Dejo un par de enlaces a análisis interesantes sobre la política económica en la UE, y comentarios a la reforma fiscal en España:
    http://www.telefonica.net/web2/martin-seco/18febrero-05.htm
    http://www.telefonica.net/web2/martin-seco/27enero-06.htm

  8. Chernov dice:

    Pues no no quería decir eso, pero ya que lo comentas supongo que sabras Santi Benitez, que el sistema de elección de listas en el PSOE lamina a las minorías, es decir, éstas no están representadas en su justa medida sino que el que gana se lo lleva todo, yo un sistema “democrático” de ese tipo no lo quiero para nada.
    En segundo lugar decir en dos líneas porque el marxismo ya no vale me parece de lo más injusto, de hecho el liberalismo es más antiguo que el marxismo, yo digo que si vale y estamos empatados a argumentos, ¿no se si me explico? Habría que ver si ya no existen contradiciones entre capital y trabajo, aunque claro, seguramente pensarás que ya no existen las clases sociales.

  9. amei, de acuerdo, pero sigues sin aclarármelo.

    CoBeT, el principio de defensa del Estado de Bienestar, encuadrado en la cobertura de las necesidades del ciudadano, que va desde la sanidad, educación, seguridad social, transporte público, administración pública accesible, igualdad de oportunidades, defensa de los más desprotegidos, etc, etc, no sólo sigue siendo la bandera de enseña de la socialdemocracia, sino que además se ha convertido en uno de los sistemas más exportables a ojos de ciudadanos que no lo disfrutan – la propia ONU a través de su Secretario General ha pedido que los Estados que carecen de ese Estado de Bienestar (Estados Unidos incluido) se apresten a desarrollarlo-. Eso no niega que haya países que lo tengan y lo estén desmantelando, pero no es el caso de España.

    Y las diferencias con las anteriores legislaturas del PP están muy claras, las puedes ver aquí. Por poner un ejemplo, hacen falta dos legislaturas más, aparte de esta, es decir, ocho años más, para volver a tener la educación pública en los niveles de becas y calidad en los que estaba en 1994 – no lo digo yo, lo dice Solbes, que de números sabe un montón.

    ¿Que hay que invertir más y mejor? Por supuesto. Pero eso no convierte la aseveración de que se está desmantelando el Estado de Bienestar en una realidad. Tampoco el mal uso que se está haciendo de los presupuestos correspondientes por parte de las Administraciones Autonómicas. Es más, sino estás de acuerdo con el gasto que se hace en las necesidades de los ciudadanos por parte de dichas administraciones, yo que tú intentaría convencer a la mayor cantidad de gente posible a fin de que mediante los votos aparezca gente que sepa gastar mejor dichos presupuestos.

    Chernov, me gustaría que aclararas aquí que las elecciones internas se hacen mediante el sistema de listas. Es decir, son los propios afiliados los que, se supone, hacen las listas – sino es así en tu agrupación del partido te aconsejo que hagas todo lo posible por cambiarlo, creo que una buena forma es presentándote a las elecciones para la ejecutiva de tu agrupación-. En cuanto a que el sistema de elecciones lamina a las minorías, imagino que te refieres a que las minorías se quedan en el camino porque no son capaces de obtener los suficientes votos para representar sus postulados de forma mayoritaria. Eso es la Democracia.

    El argumento para decir que el marxismo, como doctrina, no es aplicable a los tiempos que corren es que, históricamente, sus postulados salen de los albores de la Revolución Industrial. No sólo es que el ser humano haya superado la Revolución industrial, sino que, además, en cuestión de 70 años ha superado unas cuantas Revoluciones más, que, por supuesto, a Marx ni se le pasaron por las meningues. Y no hay más. Eso sí, si piensas que decir que el marxismo, siendo como es una doctrina mastodóntica, es aplicable al mundo en el que vivimos, donde ni siquiera el concepto de progreso es aplicable por igual al total de la humanidad, pues oye, allá tú. Pero no intentes hacer ver que es un discurso válido dentro del PSOE, porque, como sabrás, el Partido Socialista Obrero Español no es marxista.

    Ôo-~

  10. Chernov, lo de la existencia de las clases sociales no te lo voy a contestar porque me da la impresión de que eres capaz de hablarme del burgo y su opresión de las clases obreras que, oprimidas, salen de la mina junto a sus hijos en las minas de Asturias tiznados de grisú. Eso sí, una pregunta muy simple, ¿Qué cantidad de población en la UE pertenece a la “clase obrera” y que cantidad pertenece a la “burguesía”? Eso sí, intenta explicar que parámetros usas para separar unos de otros.

    Ôo-~

  11. CoBeT dice:

    A Santi Benítez:

    El Estado del Bienestar en toda Europa se agrieta cada año que pasa y no solo eso, sino que el principio de justicia social en el que se basaba esta totalmente resquebrajado, en España desde los 90 hasta ahora los impuestos directos no han hecho más que bajar y ya tenemos un estado donde predomina los ingresos por impuestos indirectos, con el daño que ello supone. Por cierto, te voy a poner un ejemplo en la última reforma fiscal, el PP separó las rentas del capital (ahorro, beneficios de acciones o de transacciones con ellas,…) de las del trabajo cuando las primeras se daban en un plazo de más de 2 años (es decir todas las rentas del capital menos las de la especulación) y las dejó tributar a un tipo único y bastante reducido. El PSOE y los sindicatos protestaron ante esa separación que deja al tipo máximo sin ninguna importancia… y qué ha hecho el PSOE al llegar al poder… tachán ha dejado ese tipo único un 2 o 3% por encima del anterior valor e incluyendo a las rentas provenientes de la especulación, vamos eliminando lo de los 2 años. También bajó el tipo máximo, pero en realidad eso ya no tiene importancia dado que la progresividad ya la han destruido totalmente porque así la gente que tiene más dinero, por ej. los propietarios del BBVA o del Santander, pagan el 18% de sus beneficios, es decir el IRPF no solo no es ya progresivo, sino que es regresivo, los que más tienen pagan un porcentaje menor, agradecimientos a las dos últimas reformas una de derechas y otra socialdemocrata(?).

    Pero el resto de sectores del estado del bienestar no están en muy buenas condiciones, el ratio de médico por ciudadano ha descendido todos los años desde hace mucho, de hecho faltando médicos las plazas en medicina se han limitado excesivamente a nivel nacional desde el estado durante toda la última década, lo que no produce la impresión de que la gente del PSOE ni del PP quieran mejorar el sistema sanitario, en cualquier caso hasta ahora ha empeorado. En la educación hubo cierta mejora con la ESO al alargar la educación obligatoria hasta una edad de “país desarrollado”, pero no ha habido suficiente inversión, en cambio la educación concertada y privada se ha extendido de forma brutal, llegando en la zona mediterránea y sur a darse una especie de “guetización” que acumula los inmigrantes en los colegios públicos sin que estos reciban un mayor aporte para cubrir las necesidades lingüisticas.

    En cuanto al sistema de transporte público si te fijas en los PGE el presupuesto de RENFE ha bajado respecto años anteriores, es decir que todo esto del transporte público y del medio ambiente es mero maquillaje, el gobierno pasa y sigue hacia la privatización del sector. Y aún no he visto ningún país con sistema de transporte privatizado que funcione en condiciones. Pero no se sabe porque nuestros representantes del PSOE y del PP apoyan en Europa lo que no se atreven a defender aquí, así tienen la excusa de Bruselas…

    En la Educación el PSOE ha sido desastroso y un fraude, lo único que hacen es mover dinero de un sitio a otro, ahora se van a ahorrar la mayor parte de la subvención de los segundos ciclos, pues con la excusa de Bolonia en lugar de converger en el ratio de profesorado/alumnos con europa, lo están usando como excusa para recortar presupuesto y prácticamente en todo el país el coste de los segundos ciclos va a ser el doble o triple que el actual. Encima queriendo que los estudiantes lo financien con préstamos, solucionad primero lo de la vivienda antes de hacer ese tipo de ofrecimientos para aplastar aún más a la juventud. Lo del fraude me refería más bien a las universidades donde salieron a la calle protestando contra la LOU y nos han dejado una LOU que solo modifica un par de puntos que habría modificado incluso el PP si hubiese seguido en el poder. En cuanto a becas de investigación por ejemplo la comunidad autonoma de Madrid del PP ofrece solo contratos a diferencia del gobierno del PSOE que incumplió su promesa.

    La asignación en investigación ha crecido bastante, pero la mayoría del dinero se va en material y subvenciones a empresas, sin que haya personal investigando realmente, si se quiere desarrollar la investigación no puede ser que los sueldos, la cantidad de contratos y las condiciones estén muy por debajo de los paises de nuestro entorno, como por ej. Portugal.

    No es cuestión de tener mejores gestores o peores, es cuestión de recaudar más dinero para el estado del bienestar y de forma progresiva. Si no se cumplen esos dos puntos ya no estamos hablando del estado del bienestar que caracterizó/caracteriza Europa, y en todos los países se marcha rápido hacia el desmantelamiento reduciendo impuestos, eliminando su progresividad y reduciendo costes laborales. El desmantelamiento se verá después aprovechando la siguiente crisis internacional. Y España esta en ese camino, la razón esta en el desmantelamiento de las fronteras económicas sin establecer ningún control.

  12. CoBeT dice:

    Por cierto, para demostrar el engaño basado en el desconocimiento en el que se maneja el PSOE voy a dar datos de una de las promesas estrellas del gobierno para la próxima legislatura:

    Subir el SMI a 700 € para el final de la misma es decir 2012, este año vamos a acabar con una inflación cerca del 4% que no sabemos si se controlará el año que viene (subida tipos de interes -> posible crisis inmobiliaria) o si no se controlará (tipos subiendo), en realidad depende mucho del Banco de EEUU… pero bueno si suponemos que se conserve el ritmo de subida del IPC del 4% tendríamos
    que los mismos 570 € del 2007 valdrían en el 2008 593€, que serían en el 2009 617€, en el 2010 641€, en el 2011 667€ y por fin en el 2012 694€.

    Es decir que si se mantiene el ritmo de inflación la propuesta estrella del gobierno es mantener el SMI!! o subirlo 6€ del 2012 que sería una subida de 5€ en valor actual, es decir la subida que se nos esta prometiendo es posiblemente una estafa. Siendo un plazo tan largo asegurar una cantidad fija así por economistas que sí saben de lo que hablan esconde la voluntad de hacer trampas ¿Por qué no dicen que prometen una subida a 700€ actualizados?

    Pero lo que es más triste es que en los últimos 8 años hasta el SMI es papel mojado, porque se ha permitido que se usen las becas en el sector privado con lo que hay una gran cantidad de gente que trabaja al margen de las condiciones legales sin que el gobierno quiera hacer nada por resolverlo, de hecho se comprometieron con la FJI al principio de la legislatura a hacerlo y luego modificaron varios puntos para que la ley EPIF no les afectará a esos becarios. Y no estamos hablando de algo minoritario, sino que como acaban de denunciar desde CCOO (algo tarde para mi gusto) se ha extendido totalmente.

  13. juan luis dice:

    Felicidades ,que gran nivel el la gran mayoria de las opiniones.Para mi esta clara la definicion de socialdemocracia;estado potentisimo del bienestar,derecho real,participacion ciudadana real,y respeto al mercado,AHORA BIEN SI ES NECESARIA LA INTERVENCION DEL ESTADO,ANTE LOS ABUSOS,O LAS DESIGUALDADES,INTERVENCION SIN DUDARLO.Creo que zapatero es lo mas progresista que ha tenido este pais,por lo menos el dinero lo ha invertido de un modo social como nunca se habia visto,y por otro ha fortalezido a autonomos y ha bastantes contratados temporales,al pasar a fijos, o el aumento en becas o educacion en general etc… Ahora bien donde es posible realizar politicas activas de izquierdas es en los municipios,que por otra parte es desde donde se debe comenzar de abajo a arriba,no al contrario…por ultimo quisiera añadir que las bases del psoe,estan siempre mas a la izquierda q la ejecutiva,y hoy por hoy estan con zp pese a solbes.

  14. CoBeT, vamos a ver, se puede discutir sobre política o teoría ideológica desde cualquier punto de vista, pero discutir números que son públicos y notorios, no.

    El salario medio ha subido desde 2004 de 26.684 €uros a 29.215 €uros, es decir, casi medio millón de las antiguas pesetas. El sueldo mínimo interprofesional ha subido de cuatrocientos y pico €uros a 600 €uros, y subirá a 700 al final de la próxima legislatura. En cuanto a la inflación correspondiente a la próxima legislatura… no entiendo de donde has sacado que subirá del 4% – me gustaría tener una bola de cristal como la tuya-, pero es que aunque así fuera, su influencia sobre el incremento real y monetario del salario mínimo interprofesional no tendría ninguna importancia. A no ser que lo que me estés diciendo es que si el IPC y la inflación suben, el gobierno debería subir por ley el sueldo mínimo interprofesional – vamos, que si el IPC y la inflación sube, en vez de moderar los salarios y los tipos de interés, lo que hay que hacer es todo lo contrario… para que sigan subiendo. La cuestión es hasta cuando. Contéstame, por favor. Y te recuerdo que hay varios precedentes sobre el tema, el argentino peronista, por ejemplo-.

    En cuanto a la sanidad. La ley general de Sanidad lo que dice es que por cada tanto por ciento de habitantes debe existir un Centro de Salud y un área hospitalaria por un tanto por ciento de habitantes mayor, dotados ambos del personal necesario – no dice cual es el número de médicos, o de cualquier otro personal, que son necesarios-. La ley general de la Sanidad Canaria, por ejemplo, utiliza el ratio de habitantes de hecho, no de derecho, para la cantidad de personal médico correspondiente en los Centros de Salud, no así con respecto al área hospitalaria donde se utiliza el ratio de habitantes de derecho. Ese ratio es totalmente diferente en el caso de la Comunidad Autónoma de Madrid, que lo hace por el ratio de los habitantes de derecho en ambos casos, y además lo hace a la baja.

    Por otro lado la inversión en cuanto a Sanidad en nuestro país ha crecido de 2004 hasta ahora mismo un 17%, otro tema muy diferente es en que se gastan las Comunidades Autónomas dicha subida. Y vuelvo a repetir lo mismo, sino te gusta en que se gasta tu Comunidad Autónoma las subidas correspondientes en Sanidad, Educación o Servicios Sociales, por ejemplo, te aconsejo que intentes convencer a la mayor cantidad de gente posible sobre a quien votar en las próximas elecciones autonómicas y municipales. Porque son las Autonomías y los municipios los que deciden en que se invierten la mayoría de los fistulines de las subidas para el Estado de Bienestar en los presupuestos generales del Estado.

    En cuanto a educación me vuelvo a remitir a lo que he dicho anteriormente.

    Ôo-~

  15. Chernov dice:

    Je je Santi Benitez que te equivocas, que la democracia no es que salga el más votado, que la democracia es que salga el más votado y se respete a las minorias, que lo que tu planteas es la teoría de los neo liberales americanos sobre las élites gobernantes y la sociedad adormecida. Si a ti eso te parece bien lo respeto.
    Yo no pertenezco al partido de las siglas (OTAN, ETT’s, GAL…) PSOE.
    El marxismo nace como reacción ante las tremendas injusticias derivadas de la Revolución Industrial, esas contradiciones quizas no las sienta el profesional liberal que vive en su loft de lujo pero si las sientes los trabajadores de barrios obreros como el mio (es cierto que no al nivel de entonces) por no hablar del resto del planeta, que también existe y donde si se dan esas condiciones tal y como se daban en la REv. Industrial. Por cierto, Marx hace un análisis del capitalismo, ni hace ni pretrende hacer una predición de nada, y ya me dirás si la teoría del valor ya no es aplicable.
    Por cierto ¿sabes cómo el PSOE dejó de ser marxista?, ¿te suena de algo: “si no dejamos el marxismo los alemanes cierran el grifo”?

    Je je lo del burgo me ha hecho gracia, es lo mismo que me dijo en clase hace años un profe de extrema derecha´. Hay muchas formas de definir las clases, yo como cientifico social las defino por la posición que ocupan en el sistema de producción capitalista, luego si quieres hablamos de estratos y del “gusto”…
    A la clase obrera pertenece la mayor parte de la población, todo aquel que vive de un salario, claro está que hay élites obreras y empresarios que no son tales (autonomos) pero quizá si uno vive en un barrio humilde se da cuenta de que hay más obreros en el sentido “romantico” de lo que piensa un profesional liberal en su loft.

    Un abrazo.

  16. ARITZ dice:

    de donde ha sacado ese lo de que el salario medio ha subido 3000 euros con ZP si hasta la OCDE dice que en España ha caido el sueldo medio en terminos reales….
    serán los asesores del presidente inane

    y los precios de las viviendas han bajado 3 kilos y esto es suecia….

    cosas veredes……….

  17. CoBeT dice:

    Santi Benitez, luego te debato el resto del mensaje que mañana entro temprano a trabajar…


    El salario medio ha subido desde 2004 de 26.684 €uros a 29.215 €uros, es decir, casi medio millón de las antiguas pesetas.

    Tu error es no pensar que es un euro, el euro tiene un valor que cambia con el tiempo decrece es decir 27000€ en 2004 no es lo mismo que 27000€ en 2008, lo que cuenta es el valor actualizado.

    Si tomamos el dato de la inflación de la misma presentación (que es parecido al del IPC, si queréis buscar el del IPC, la media en la legislatura (sin contar este año que esta subiendo mucho +) ha sido del 3.3%, eso quiere decir que si los 26684 € de 2004 los queremos pasar a € del 2007 cada año deberíamos multiplicarlo por (1+3.3/100), es decir esos 26684€ tienen un valor a 2007 de 26684*1.033*1.033*1.033 = 29.414, luego en ese período el sueldo medio ha bajado ligeramente. Y cuando incluyas 2008 te puedes llevar una sorpresa, la medida del IPC de octubre fue de 3.7%, así que probablemente pasemos del 4%.

  18. CoBeT dice:

    Los datos del comentario anterior sacados de tu mensaje y de http://www.psoe.es/media/000000110500/000000110748.swf

  19. Chernov, lo siento, pero la democracia es que salga el más votado, cierto. Y te vuelvo a repetir, el respeto a las minorías no es la imposición de sus postulados. Imponer los postulados de la minoría a la mayoría es fascismo, no democracia. Creo que tú por lo que abogas es por el consenso… pero es que eso no es democracia, es política.

    El marxismo es una doctrina que nace, desde luego, de las circunstancias correspondientes a una época muy determinada que, es evidente, ni son las que vivimos actualmente, ni a Marx se le pasaron por la cabeza.

    Si lo que me estás diciendo es que esas circunstancias pueden aplicarse en un país en el que la educación, la sanidad y la seguridad social son universales, pues oye, tú mismo.

    ARITZ, me saco los números de donde todo el mundo los puede sacar, son públicos y notorios, y desde luego cosas veredes. No sé en que trabajas tú, cada cual es cada quien. Yo por mi parte hice mi periplo estudiantil cuasi de gratis en el periodo felipista de este país. Tengo dos carreras, la segunda la he hecho por el gusto de hacerla, y trabajo como una mula, pero me lo pagan, claro – ahora mismo estoy trabajando y, como verás, no son horas-. Si en tu caso no es así, es decir, que trabajas como un burro pero no te lo pagan, pues acudiría al sindicato y a Magistratura, que para eso están. Sino quieres hacerlo no le eches la culpa a nadie, ni al gobierno, ni a los empresarios, ni a la coyuntura social.

    Y en esto quiero ser claro. Cuando un trabajador no ve reconocido su trabajo en el sueldo que cobra tiene dos opciones, luchar por el convenio colectivo que le corresponde, ya sea a través de la lucha sindical o directamente mediante la negociación colectiva con la empresa, o denunciar el posible abuso contractual que crea sufre. Sin lucha no hay cambio. Eso es algo que cualquier “obrero” debería saber, aparte del Estatuto de los trabajadores, como el abecedario.

    CoBeT, perdona, ¿Lo que me estás diciendo es que aunque el sueldo medio ha subido desde el primer trimestre de 2004 hasta ahora casi 3000 €uros, en realidad no son 3000 €uros, sino que, según tú, ese sueldo medio ha bajado? Hombre, eso deberías explicárselo a mi vecina que le han subido la pensión casi 150 €uros en dos años, a ver que te dice al respecto… ¬¬

    Ah, y en cuanto al incremento del IPC, teniendo en cuenta la subida del precio del barril de petroleo, los cereales y, por ende, las harinas, no ha sido nada del otro mundo, ni lo será.

    Sigo esperando que me expliques como afrontar el incremento inflacionario sino se hace moderación salarial y reducción de intereses. O que me expliques que tiene que ver el Estado con respecto a como gastan las Autonomías los incrementos inversores en el Estado de Bienestar, cuando dependen directamente de las competencias estatutarias que tienen reconocidas y legislan.

    Ôo-~

  20. Libertas dice:

    El socioliberalismo ha tenido éxito en tanto ha reducido el intervencionismo y apostado más que la socialdemocracia por las libertades individuales. En cualquier caso liberalismo progresista no creo que sea lo mismo y sí sea redundante siquiera. El liberalismo siempre ha sido una teoría revolucionaria y progresista, lo era en la Revolución Americana y en Europa donde el partido de izquierdas y que apostaba más por un sistema liberal se denominaba Partido Progresista.

  21. Libertas dice:

    Quería decir que liberalismo progresista no es lo mismo que esa mezcla liberalismo-socialdemocracia, ya que el liberalismo laissez faire es en sí progresista.

  22. CoBeT dice:

    Santi Benitez:

    Te he dado datos claros, estas usando el valor en euros del sueldo en el 2004 como si el valor del dinero fuese constante, no sé si lo haces por desconocimiento o por manipulación, si es por lo primero te recomiendo que eches un vistazo a que es la inflación http://es.wikipedia.org/wiki/Inflaci%C3%B3n , y en general a ojear las páginas de economía de los periodicos.

    ¿A qué no me cambias 1000 € por 1000$? ¿Por qué? Porque no es lo mismo, ¿no? Pues tampoco es lo mismo 20000€ en el 2004 que esa misma cantidad en el 2007 €. Si comparas el valor del sueldo medio en 2004 con el del sueldo en 2007 (y te he escrito incluso los cálculos paso a paso), verás que hemos perdido sueldo, y cuando se calcule en 2008 habremos perdido aún más. Y eso no es “mi opinión”, es un hecho contrastable, vamos calculado con los datos de video de propaganda electoral del PSOE. El actualizar el valor del dinero no es algo que me saque yo de la manga, es algo habitual y rutinario en todos los calculos, si no lo han puesto es para engañar a gente como tu vecina que ve que tiene 150€ más que hace 4 años y piensa que ha ganado dinero, aunque luego cuando hace las cuentas mes a mes descubre que la han engañado porque va aún más ajustada que antes.

    Además, esto esconde un hecho peligroso si no hemos parado de perder sueldo en la época de bonanza económica que nos pasará en la próxima crisis. Pero es más, cuál es tu opinión que un gobierno socialista consiga que bajen los sueldos en época de supuesta bonanza económica?

    Sobre la segunda parte de tu mensaje sobre la espiral hiperinflaccionario y Argentina, te respondo más tarde (trabajo), aunque te adelanto que lo que dices no tuvo nada que ver con lo que pasó en Argentina, de hecho el proceso fue de libro, siguiendo todos los consejos de los liberales, no se intentó compensar para nada la inflación como tú dices que se hizo, dejo el enlace a la wikipedia aunque sea para los 2 párrafos en que habla del tema, aunque si tienes tiempo puedes buscar información antes de que te responda 😉
    http://es.wikipedia.org/wiki/Argentina

  23. Libertas dice:

    El problema Argentino fue un claro caso de intervencionismo de libro, sin ir mas lejos se obligo a todas las empresas privatizadas a comprar deuda del Estado= Socialismo.

    Toda crisis economica es siempre debida al intervencionismo antiliberal (fiscal y monetario primariamente en 2002 en Argentina, monetario basicamente en 1929 en EEUU…)

    “Los gobiernos de De la Rúa y Duhalde han cometido varios errores colosales, a saber,

    aumentar las tasas impositivas
    congelar depósitos bancarios
    devaluar el peso, y
    obligar a convertir los depósitos bancarios y contratos en dólares a pesos (“pesificación”)

    A la fecha, toda propiedad es sujeta potencial de control gubernamental o confiscación. Hay pocas razones para que alguien produzca, ahorre o invierta en Argentina. El país está regresando a un modelo económico fallido que ocasionó muchos problemas en los años ochenta y que se tuvo que descartar desde 1989 hasta 1991.”
    Mas en http://www.elcato.org/node/1363/print

  24. CoBeT, vamos a ver, lo del precio del dinero funciona de la misma forma si saco la cuenta de que la depreciación de otra moneda en función de la preciación de la propia demuestra que un euro de 2007 vale más que uno de 2004 – la traducción es que un euro subido hoy día vale mucho más que un euro subido en 2004-. Y lo podría hacer muy fácilmente con respecto al dolar, por ejemplo. Así que la cuenta de la pata que me haces ni es real, ni tiene nada que ver con la subida correspondiente que se calcula no en función a las cuentas que has hecho tú, sino en relación al índice de ganancias en la balanza de empresa. Es decir, si el crecimiento económico en nuestro país no fuera el que es, por mucho que subiera el IPC o cualquier otro índice que uses al respecto, el sueldo mínimo interprofesional no hubiera subido. Es así de simple e impepinable.

    Libertas, cierto, fue de libro. Cuando la inflación crece hasta los niveles en los que subió en Argentina – me refería a los tiempos del peronismo, pero vale para el ejemplo que tú has expuesto-, es porque no se ha impuesto la moderación salarial y no se ha hecho nada con respecto al precio del dinero. En el caso al que me refería, el peronista, tuvo que ver con que mientras más subía el IPC a los peronistas no se les ocurrió otra feliz idea que subir sueldos, imponer deuda pública, etc, etc, es decir, de libro, cierto…

    Puede que lo que voy a decir no suene muy socialista, pero la cuestión no es subir el sueldo mínimo interprofesional en función al IPC, sino hacerlo en relación a la capacidad de incremento de renta que viene dado por el incremento del sueldo medio, que es lo que se ha hecho en este caso. Porque el Estado de Bienestar, por mucho que no le entre en la mollera a muchos de mis compañeros de partido, depende de la capacidad del Estado para crear riqueza y estabilizar sueldos, es decir, hacer que las empresas obtengan beneficios, creen empleo y la gente tenga sueldos que les permitan comprar cosas hechas o vendidas por esas mismas empresas – mercado-, porque eso permite que las empresas paguen seguridad social e impuestos, y que los ciudadanos incrementen sus rentas.

    Es así de simple.

    Otro tema muy diferente es que el Estado regule el mercado mediante las armas que están en su poder, desde subvenciones a la contratación, a la contratación indefinida, a la creación de empresa, a la compra de vivienda, al ahorro, etc, etc… y hay que tener claro que el mercado está la servicio de la sociedad, no la sociedad al servicio del mercado. Es más, el mercado no regula nada de nada, eso también hay que tenerlo claro.

    Ôo-~

  25. Libertas dice:

    Santi, ni me has leído bien ni has leído el artículo por encima al menos que linkeé.

    El problema del precio del dinero es que está fijado centralmente por un Banco Central que actúa de planificador, al no poder conocerse las preferencias temporales ni ajustarse el precio del dinero a precios de mercado al estar monopolizado por un emisor, actualmente tenemos en el dinero precios paramétricos, no de mercado, lo que devalúa el dinero. Una salvaguardia fue en su día el patrón oro, pero también fue eliminado en esa ansia política por controlar la sociedad o mercado.

    Salario mínimo: Esto creará paro indefectiblemente. No debe haber ningún tipo de salario mínimo, éste es otro control de precios, en este caso de la mano de obra, que como todo control de precios distorsiona el mercado de trabajo y perjudica a los trabajadores menos cualificados. Esta es de las pocas cosas que creo que explicó de un modo intachable Milton Friedman en “Libertad de Elegir”.

    El Estado nunca crea riqueza, siempre la destruye porque típicamente ataca los pilares del desarrollo: el respecto irrestricto de los derechos de propiedad, la acumulación de capital y las relaciones libres y pacíficas libres de intervenciones, trabas, prohibiciones, tasas… de los gobiernos. Como decía Ludwig Von Mises, el Estado no puede hacer a la gente rica pero puede empobrecerla.

    Mercado es todo conjunto de relaciones libres pacificas y voluntarias. Mercado es sinónimo de sociedad o sociedad civil, por tanto carece de sentido esto de decir que la sociedad está por encima del mercado o viceversa.

    El mercado es capaz de autorregularse y de hecho es lo que suele hacer cuando le dejan en paz los burócratas (ver Roderick T Long por ejemplo)

  26. Libertas, es cierto, el mercado crea riqueza y puestos de trabajo. El mercado, no el Capital, que es de lo que tú estás hablando. Los mercados no se autoregulan, y la prueba está en que hoy día precios como el del petroleo o los cereales están subiendo porque el mercado del que hablas, que no es del que hablo yo, está en manos de especuladores que operan a nivel mundial – consecuencia de la globalización económica llevada hasta el punto de hundir economías como la asiática mediante la especulación, o de convertir mercados florecientes como el de anacardo africano en un completo desastre por seguir las directrices del BM y el FMI-. Y desde luego eso no son relaciones libres, pacíficas y voluntarias, eso es la dictadura del capital, la que quieren imponer los ANCAP, los neoliberales y demás morralla.

    El sueldo mínimo interprofesional es la única seguridad que tiene el trabajador de que, como mínimo, las grandes empresas, que son las culpables de la subida de precios del combustible y los cereales – véase petroleras-, paguen un mínimo a sus trabajadores no cualificados. De igual forma, los convenios colectivos y las negociaciones sindicales obligan a las empresas a reconocer los mínimos que han de pagar por la valía de sus trabajadores, y para ello existe una regulación estatal mediante ley que impone la legalidad de dicha negociación colectiva. Porque no quisiera recordar aquí que hasta hace sólo 70 años las negociaciones colectivas eran sometidas a palos o tiros, según la suerte de los trabajadores.

    Esa forma de pensar que me describes es la culpable de la inexistencia de Estado de Bienestar en países que tienen presupuestos suficientemente abultados como para crearlos y dar cierta seguridad a sus ciudadanos. Buen ejemplo de ello es que en Estados Unidos haya 40 millones de personas sin ningún tipo de seguro social, o que existan personas de tercera generación que vive en la calle, es decir, el abuelo era un homeless, el padre era un homeless y el nieto es un homeless. Ni que decir tiene que si eso pasase en países como España, Francia, Suecia o Portugal habría una guerra civil por país. Sería bueno preguntarse el porqué no ocurre en Estados Unidos.

    Me ha gustado lo que has dicho sobre el patrón oro. Quisiera que explicaras aquí porque en un país como Estados Unidos algo tan importante como el Banco Federal es privado, y así, de paso, a lo mejor entiendes como es que su economía se está hundiendo a pasos agigantados, claro que alguien gana con ello, ¿Tú sabes quién?

    Ôo-~

  27. ARITZ dice:

    En fin al final los socialistas y los liberales se acaban juntando y acabaran paciendo en los mismos abrevaderos de la historia…

    Para Santi por alusiones a Marx al que consideras old fashioned y demode…como buen socialista de la nada del Siglo XXI que eres ( muy trabajador por lo que cuentas, el dia que te entierren los gusanos que te toquen se van a dar un festin de aupa…quizas se conviertan en hermosas mariposas que no van a tener donde posarse porque ya habremos acabado con el mundo al ritmo que nos dicta este turbokapitalismo tan chachi que nos vendeis)
    leete u ojea al menos , que con tanto que curras para cambiar de pantalla de plasma o de adosado quizas no tengas tiempo….algunas paginas del Manifiesto comunista y dime si tienes verguenza si lo que narra ese libro no es mas actual que nunca, si no hay mas concentracion capitalista y de riqueza que en la historia, si no hay mas imperialismo que nunca, si no hay explotación del hombre por el hombre , si no hay alienación individual y de las masas, dime si te atreves que no tenemos al planeta al borde del colapso…….

  28. ARITZ, ¿Lo que me estás diciendo con eso es que hay más pobreza hoy día que en el siglo XIX? ¿Lo que me estás diciendo es que hay más gente que muere de enfermedades de fácil curación que en el siglo XIX? ¿Lo que me estás diciendo es que existen más analfabetos hoy día que en el siglo XIX? ¿Lo que me estás diciendo es que hoy día no vivimos mejor que en el siglo XIX? ¿O lo que estás intentado es venderme la moto de que vivimos mejor gracias a las doctrinas marxistas? No, no lo creo. Hoy vivimos mejor que en el siglo XIX porque las sociedades evolucionan o se colapsan. Durante el siglo XX la evolución ha sido hacia la sociedad social – que no era la comunista, como no lo era la nazi-, o hacia la no social, donde el ciudadano no existe más allá de como mano de obra barata, o como ser patata frente a la televisión mientras una élite, siempre la misma, gobierna generación tras generación. Podrás decir lo que quieras, pero resulta que esta Europa nuestra es producto de la socialdemocracia, el Estado de Bienestar ha sido consolidado gracias a la socialdemocracia, los fondos de previsión de la Seguridad Social son engordados gracias a las políticas socialdemócratas, las políticas más exitosas de creación de empleo, consolidación de empleo y ayudas a la creación empresarial son socialdemócratas… no marxistas.

    Y por supuesto que te puedo decir con la boca llena que el Manifiesto Comunista no es aplicable hoy día, ni dice nada que pueda ser aplicado hoy día – a propósito, tengo la carrera de filosofía y no sólo he leído a Marx, en más de una ocasión, sino a muchos más que lo matizaron con bastante tino-.

    Quisiera dejar claro que ahora mismo tenemos un gran problema en cuanto al cambio climático, que está provocado, en gran medida, por el apabullante avance de esa Revolución Industrial en la que se basó Marx para decir lo que dijo, ya no tiene que ver con el capitalismo, tiene que ver con un primer mundo; que es incapaz de usar los medios de transporte públicos, de generar menos basura, de ahorrar energía o de cuidar sus recursos naturales; y de un tercer mundo en pujanza que se niega a desaprovechar los pequeños avances tecnológicos, la mayoría muy contaminantes, que el primer mundo les permite usar. Ah, y un secreto, cuando existía el telón de acero jamás ha habido países más contaminadores y poco respetuosos con el medio ambiente que los países de la honda soviética que, vaya, vaya, eran comunistas, es decir, no eran las empresas las que lo hacían, sino sus gobiernos. Te lo digo porque, aunque es verdad que las empresas contaminan, también es cierto que existen normativas, cada vez más restrictivas, sobre la contaminación que producen – normativas que no existían en los países de la honda soviética y que muchos de ellos siguen sin tener-.

    P.D.
    No sé con exactitud si te molesta que tenga casa propia, que use portátil o que trabaje como una mula y lo gane bien. En todo caso si alguna de esas cosas te molesta nada tiene que ver con el resto.

    Ôo-~

  29. Es más, es que tampoco me interesa.

  30. CoBeT dice:

    Santi, tu comparación con el cambio respecto al dolar no tiene ningún sentido, a no ser que es que pienses que la mayoría de la gente se acerca a los supermercados de EEUU a comprar.

    Yo no sé si es que no me has entendido o que, la inflación y su definición, no me la saco yo de la mano, te he pasado el enlace para que leyeras lo que es y puedes ver que esta en el video del PSOE, no es un concepto imaginario sino algo real y tangible (relacionado con el IPC) que simboliza el aumento del precio de los bienes en general, y por lo tanto, la depreciación del valor del dinero en términos de poder adquisitivo, y eso es lo único que cuenta para medir si un sueldo sube o baja. Y teniendo en cuenta los datos aportados por el vídeo ya he mostrado que el sueldo medio ha bajado en los últimos 3 años (si siguiésemos en el período de Aznar también bajó, pero ahora estamos hablando de esta legislatura). Y esa forma de medir los sueldos no es “mia” es la que siempre se ha usado en todos los cálculos decentes y de hecho es la que usaba el PSOE cuando criticaba al “España va bien”

    Por si es que no me has entendido (y no que intentas manipular) para clarificarte mejor el concepto y para que veas porque siempre (salvo en el vídeo del PSOE y en los antiguos vídeos de propaganda del PP) se usa la inflación o el IPC para saber si han subido o bajado los sueldos, te voy a poner 2 ejemplos extremos (que no serían tan extremos si en lugar de año hablamos de década por ej. al menos en el caso A):

    País A
    Año 3000
    Sueldo medio 2000 €
    Gastos medios (alimentación+energía+vivienda): 1800€
    Inflación media anual: 20%
    Año 3001
    Sueldo medio sube a 2100€
    Gastos medios suben a 1800 * (1+20/100) = 2160€

    País B
    Año 3000
    Sueldo medio 2000 €
    Gastos medios (alimentación+energía+vivienda): 1800€
    Inflación media anual: -10%
    Año 3001
    Sueldo medio baja a 1950€
    Gastos medios suben a 1800 * (1-10/100) = 1620€

    Creo que no hace falta darle muchas vueltas para ver que los ciudadanos de A han perdido mucho sueldo y los de B han ganado sueldo (independientemente de los peligros de la deflación de la que saben mucho por Japón).

    En España los sueldos medios han bajado en esta legislatura.

    Sobre lo de Argentina las medidas que dice Liberto fueron tomadas una vez había estallado la crisis como un intento desesperado por salir de ella, las medidas que dice Santi sobre la actualización de los sueldos desafortunadamente no ocurrieron nunca. De hecho, la política que seguía Menem se basaba en privatizaciones, reducción de aranceles a los productos importados, desregulación de los mercados y cesión de toda la política monetaria al banco de EEUU (como en España con el BCE). Estas medidas contribuyeron a aumentar significativamente la inversión, las exportaciones y el crecimiento con precios estables, pero también abrieron un proceso de desindustrialización, hicieron a la economía más vulnerable a las crisis internacionales, y aumentaron el desempleo, la pobreza y la precariedad laboral. Este último párrafo es prácticamente sacado de la wikipedia, pero a alguien le suena esa descripción…
    Y todo esto precipitó con la crisis asiática del 97, hundiendose todo al empezar a salir el capital lo que llevó una vez constatado que se hundía todo a las medidas que cita Libertos. La razón principal fue que el no tener control monetario, que hizo que la inflación no se pudiese contrarrestar con medidas monetarias como la devaluación de la moneda (como hacía España periódicamente por ej. antes de entrar en el €), y el sector exportador fue perdiendo competitividad, y por lo tanto la balanza de pagos fue evolucionando a gran velocidad.

    Por cierto, aunque no digo que esto vaya a pasar en España, aunque la crisis inmobiliaria contiene ciertos peligros, si os fijáis en España sufrimos parte de los peligros, pues no tenemos control sobre la moneda, hemos tenido una inflación que ha estado siempre por encima de la media europea, lo que quiere decir que nuestros productos pierden competitividad en Europa por que su precio sube cada año más que lo que sube de media en Europa y nuestra balanza de pagos da escalofríos verla (buscaros los datos de los últimos 15 años y veréis…), de hecho además como consecuencia del fuerte valor del € respecto al dolar (que es muy perjudicial para nosotros, y en general para los países mediterráneos) también hemos sufrido desindustrialización especialmente en la época de Aznar. El problema principal es la política monetaria, ¿Por qué debemos dejarla en manos opacas, es necesario que el PE fiscalice el funcionamiento del BCE, y no entiendo porque el PSOE ha apoyado ese postulado neoliberal de que el funcionamiento de los BC no tenga control democrático (porque está claro que algún control tiene…), eso fue lo que llevo a la crisis a Argentina, bueno reconozco que en ese caso fue algo peor que en Europa, porque el banco del que dependía al ser de otro país ni siquiera le importaba las turbulencias que pudiera ocasionar.

  31. CoBeT dice:

    Fijate que casualidad que en El Mundo hacen como Liberto, solo describen como se intentó salir de la crisis, pero no dicen nada de como se llegó a ella, cuales fueron las causas, etc.:
    http://www.elmundo.es/especiales/2001/12/internacional/argentina/historia.html

  32. Libertas dice:

    “Libertas, es cierto, el mercado crea riqueza y puestos de trabajo. El mercado, no el Capital, que es de lo que tú estás hablando.”

    El mercado crea riqueza porque permite la acumulación y reproducción del capital, lo que aumenta la productividad y con ello la replicación de bienes de consumo orientados a la satisfacción del público.

    “la prueba está en que hoy día precios como el del petroleo o los cereales están subiendo porque el mercado del que hablas, que no es del que hablo yo, está en manos de especuladores que operan a nivel mundial”

    Entre las fuertes subvenciones a la agricultura en Occidente y los controles de precios que se aplican al petróleo, restricciones a las exportaciones en países petroleros como Venezuela así como una oleada tanto nacionalizadora como de pérdida de seguridad jurídica en bastantes de estos países, las subidas de precios sólo están causadas por las típicas distorsiones políticas del mercado.

    “llevada hasta el punto de hundir economías como la asiática mediante la especulación”

    Especular es comprar barato y vender caro, lo cual resulta altamente coordinador en un mercado libre ya que como diría creo que Schumpeter se debe a que se corrigen muchas malas inversiones de la sociedad o bien atender necesidades no empresarialmente antes descubiertas en la sociedad. Prohibir la ‘especulación’ es por tanto altamente perjudicial para la sociedad ya que restringe los procesos coordinadores.

    “convertir mercados florecientes como el de anacardo africano en un completo desastre por seguir las directrices del BM y el FMI”

    De mi crítica al monopolio del dinero y al dinero fiduciario se deduce una crítica central al Banco Mundial. El FMI tampoco es santo de devoción de los liberales, quien ha promovido la deuda en muchos países, las sobrerrgulaciones… ¡¡En Argentina recomendó subir los impuestos!!

    ‘Eliminemos el FMI’ http://www.elcato.org/node/1129

    ‘Hay que cerrar el FMI’ http://www.liberalismo.org/articulo/23/

    “Y desde luego eso no son relaciones libres, pacíficas y voluntarias, eso es la dictadura del capital, la que quieren imponer los ANCAP, los neoliberales y demás morralla.”

    La dictadura del capital es una soberana estupidez porque sólo es coactivo el poder político, nunca el económico ya que no tiene capacidad agresiva de los derechos individuales. El neoliberalismo es una suerte de Tercera Vía estilo Blair o Bush, no se qué problema habrías de tener con ella, pero nada o poco tiene que ver con el liberalismo. El último calificativo es muy argumentativo…

    “El sueldo mínimo interprofesional es la única seguridad que tiene el trabajador de que, como mínimo, las grandes empresas, que son las culpables de la subida de precios del combustible y los cereales – véase petroleras-, paguen un mínimo a sus trabajadores no cualificados.”

    Esto y todo el párrafo que lo sigue se da de bruces con la teoría económica y la realidad social. Un salario mínimo por debajo de la productividad no sirve para nada, un salario mínimo por encima de la productividad te deja en la calle. Como decia Milton Friedman aún queda por demostrar por qué es mejor que un joven con una productividad de 5 euros hora se quede sin trabajo por gracia del SMI. Las subidas de precios pueden ser varias pero efectivamente nunca la libre competencia que siempre hace caer los precios (todas las épocas en que occidente disfruto de un sistema predominantemente liberal se asistio a una caida constante de los precios reales, como en el s XIX en Inglaterra).

    En Reino Unido no existía salario mínimo hasta hace unos años y nunca lo ha necesitado (se aprobo, como siempre, por cuestiones electorales). Si hace 150 años se hubiera insaturado un salario minimo mundial ten por seguro que seguiriamos en la epoca preindustrial y predesarrollada.

    “Esa forma de pensar que me describes es la culpable de la inexistencia de Estado de Bienestar en países que tienen presupuestos suficientemente abultados como para crearlos y dar cierta seguridad a sus ciudadanos. Buen ejemplo de ello es que en Estados Unidos haya 40 millones de personas sin ningún tipo de seguro social, o que existan personas de tercera generación que vive en la calle, es decir, el abuelo era un homeless, el padre era un homeless y el nieto es un homeless.”

    El Bienestar del Estado crea inseguridad y es una amenaza para la prosperidad, especialmente de los más pobres. Por ejemplo ‘Capitalismo’ de Arthur Seldon tiene capítulos bien documentados sobre lo libres independientes y asegurados que eran los trabajadores y personas de rentas bajas gracias a las mutualidades libres antes de eso que los estatalistas llaman no sin razon conquistas sociales, el Estado conquistó la sociedad para él. En Estados Unidos el problema es el exceso de intervencionismo en el mercado sanitario con el Medicare o Medicaid (sólo basta ver por qué los canadienses con un modelo estatalizado huyen practicamente a la sanidad de EEUU y no precisamente los ricos). Los efectos del socialismo sanitario norteamericano tambien se dejan notar, basta ver el documental al respecto sobre la sanidad estadounidense “Cuando el Estado se convierte en tu médico” http://www.sickandsickermovie.com/index.html Con la seguridad social norteamericana pasa lo mismo, y no es privada y libre, por desgracia, como muchos corean. EEUU deberia seguir el modelo de Chile o Polonia privatizando las pensiones si quiere convertir realmente en personas independientes y prósperas a los más necesitados.

    A pesar del socialismo norteamericano, EEUU dispone de un mayor bagaje y espíritu libertario, cierto. Echa un vistazo a las comparaciones internacionales de pobreza real de EEUU por ejemplo con Europa. En EEUU los pobres del ultimo quintil de renta de pobreza oficial es un clase media en Francia por ejemplo.

    “Me ha gustado lo que has dicho sobre el patrón oro. Quisiera que explicaras aquí porque en un país como Estados Unidos algo tan importante como el Banco Federal es privado, y así, de paso, a lo mejor entiendes como es que su economía se está hundiendo a pasos agigantados, claro que alguien gana con ello”

    Tienes un jaleo considerable acerca de lo que dije, pero bueno. ¿Qué majadería es esa de que un Banco Central es privado? Ah, que un Banco Central no monopoliza el dinero (puede haber un mercado libre de emisión monetaria entonces), ni fija tipos de interés públicos… No, por favor, un Banco Central privado es como una noche soleada o una nieve caliente. Por esto el liberalismo siempre vio con pavor la Reserva Federal que se creo en 1912-14 si recuerdo bien, porque es socialismo monetario al planificarse toda la masa monetaria, controlar todos los precios monetarios… La Reserva Federal siempre ha beneficiado al Estado y sus acólitos (que pueden como siempre variar) a lo largo de la historia.

    Y sobre lo que dices a otros, el único modelo social es aquel que desesatiza y libera a la sociedad. Un modelo de mercadoy sociedad libre pacifico y voluntario y carente de coaccion estatal.

    http://www.mises.org/story/2221

  33. Libertas dice:

    Y se me olvidaba esto de la crisis asiática de hace unos años, que se enmarca lógicamente en los mitos acerca de que el capitalismo liberal genera crisis cuando es precisamente lo opuesto. Y la crisis asiática así lo corrobora una vez más.

    En primer lugar hay que celebrar que el capitalismo liberal permitió a importante parte de Asia despegar hacia el desarrollo. Por ejemplo, hace 50 años Zambia era el doble de rica que Corea del Sur, hoy ésta es 27 veces más rica que aquella. ¿Qué sucedió durante la llamada crisis asiática? En muchos de esos países se iniciaron contrarreformas de Tercera Vía socialdemócrata que abocó a la típica descoordinación cuando se restringe la libre información que genera el mercado. Concretamente, se empezaron previamente a aplicar restricciones al capital extranjero (se redujo considerablemente la inversion bancaria extranjera) y sobrerregulaciones política en el mercado crediticio. Sólo queda que estos países hayan aprendido la lección y vuelvan hacia una senda enfocada a la libertad, que fue lo que precisamente les hizo desarrollarse.

    Como comenta José Piñera a propósito hace años:

    “La tercera vía asiática consistía en dos terceras vías estrechamente conectadas: una a mitad de camino entre el libre mercado y el socialismo; y otra entre el imperio de la ley y las dictaduras totalitarias.

    Las llamadas “políticas industriales” orientadas a la exportación eran el elemento clave en la definición de la tercera vía en Asia. Es verdad que la debilidad del sector bancario fue lo que terminó originando la actual crisis financiera. Pero el nudo del asunto consiste en averiguar precisamente por qué hubo una intervención gubernamental tan fuerte en la definición de los criterios a la hora de conceder créditos y tal debilidad en la supervisión bancaria. […]

    Pero no se puede mantener permanentemente un sistema de libertad de empresa con un entorno político autoritario. Si en un país no existe el imperio de la ley, una prensa libre y responsabilidad política, tarde o temprano los grupos con intereses propios- ya sean de hombres de negocios, sindicalistas o políticos- comienzan a desvirtuar el sistema en beneficio propio. Sustituir el dirigismo por el mercado, introdujo importantes distorsiones que redujeron el crecimiento de la productividad, crearon o destruyeron riqueza por decisión del gobierno, y produjeron intolerables injusticias. […]

    La salida de la crisis asiática exige abandonar la tercera vía—tanto en su dimensión politica como económica–e introducir más libertad de mercado, más derechos civiles y más responsabilidad democrática. Los controles de capital no son la respuesta.”

  34. Voy a empezar por el final, pero final, final… va a ser largo, así que pónganse cómodos.

    A ver, Libertas, con respecto a lo que me dices sobre la Reserva Federal estadounidense y la “no existencia” de la dictadura del capital:

    La Reserva Federal estadounidense, o Banco Central estadounidense, es una entidad privada, tiene tanto de federal y es tan privada como lo es la Federal Express. No tiene regulaciones estatales y emite sus propios préstamos y pólizas. Es un banco privado. Un Banco Central tiene dos funciones primordiales: el control de los tipos de interés y el control de suministro de dinero o inflación. En el caso de Estados Unidos la Reserva Federal no emite moneda, la pone en circulación prestándola al Estado con interés, y eso sólo produce una cosa, deuda, que a su vez es cubierta con dinero de la Reserva Federal, prestado con interés… ¡Creando más deuda! Para más INRI resulta que, cuando se aprobó en 1913 el Acta de la Reserva Federal – aunque de eso te voy a hablar dentro de un momento-, también se aprobó el Federal Income Tax, que, aunque es responsabilidad de la hacienda pública su cobro, termina en la Reserva Federal, que lo presta, sí, sí, los ciudadanos lo pagan y una entidad privada presta el dinero público al Estado con intereses para cubrir el presupuesto anual (¿…?). Lo que es yo no acierto a imaginar como puede funcionar un país de esa manera a nivel presupuestario, claro que así les va el cuento.

    Como te decía antes, el Acta de la Reserva Federal se aprobó en 1913. Pero hay que remontarse a 1907 para poder entender como demonios algo tan descalabrado como la creación de un banco privado para ser Banco Central de un país se puede producir, y, sobre todo, a quien beneficia y para qué.

    La creación de una Reserva Federal en Estados Unidos se empieza a elucubrar a raíz de un incidente financiero provocado por J.P.Morgan en 1907 – acostúmbrate a leer estos apellidos porque se perpetúan a lo largo de la historia que te voy a contar desde la creación de la Reserva Federal hasta nuestros días-. Fredrik Allen, periodista de la época, publicó en la revista Life que los intereses Morgan consiguieron [tomaron] ventaja para precipitar el pánico financiero de 1907 guiándolo mientras sucedía.
    La investigación en el Senado sobre este incidente financiero la llevó Nelson Aldrich, casado con el apellido Rockefeller. Su consejo fue la creación de un Banco Central privado. El Acta de la mal llamada Reserva Federal fue elaborada por 10 personas, de las que nadie sabe nada a excepción de que fueron 10, en 1910 en Jekyll Island – Oh, casualidad, propiedad de J.P.Morgan-, siendo entregada a Nelson Aldrich e introducida en el Congreso. Pero es en 1913 cuando Woodrow Wilson gana las elecciones con gran apoyo de la banca estadounidense. Dos días antes de Navidad, cuando la mayoría de los congresistas están ya de vacaciones – sectores como el de Jewell o Cornell, aun siendo ideológicamente contrarios, abogan por la creación de un Banco Central, sí, pero público, y bajo supervisión del Congreso y la Comisión Financiera del Senado-, el Acta de la Reserva Federal es aprobada en el Congreso y el Presidente firma el Acta en el tiempo record de horas tras su aprobación.

    El mismo Woodrow Wilson escribiría años más tarde, evidentemente arrepentido y con un ojo puesto en como lo trataría la historia:

    Nuestra gran nación industrial está controlada por un sistema de créditos. Nuestro sistema de créditos está concentrado en manos privadas. El crecimiento de la nación y, por consiguiente, de todas nuestras actividades está en manos de unos pocos hombres, quienes, necesariamente o en función de sus propios intereses, congelan, frenan y destruyen la genuina libertad económica. Nos hemos transformado en uno de los peor gobernados, controlados y dominados de los gobiernos del mundo civilizado, no más un gobierno de libre opinión, no más un gobierno de creencias (ideológicas) y del voto de la mayoría, sino un gobierno de la opinión y coacción de un pequeño grupo de hombres dominantes“.

    Luis McFadden – Congresista- apuntó tras la aprobación del Acta:

    Un sistema bancario mundial está siendo preparado aquí… un súper Estado controlado por banqueros con intereses internacionales… actuando conjuntamente para esclavizar al mundo en pos de sus propios intereses… El Banco Central en manos privadas ha usurpado al gobierno“.

    La cosa no quedó ahí. Entre 1914 y 1919 la Reserva Federal incrementó la emisión de moneda un 100%, recreando préstamos inmensos a pequeños bancos. En 1920 la Reserva Federal retiró dicho suministro forzando a los bancos pequeños a cancelar préstamos. Fue la repetición de lo ocurrido en 1907, sólo que esta vez no fue hecho por un grupo especulador en particular, sino por la Reserva Federal. Curiosamente los beneficiados fueron los mismos.

    En 1921 Charles Lindberg – congresista- dijo lo siguiente:

    Bajo el Acta de Reserva Federal los pánicos financieros son creados científicamente. Este ha sido el primero provocado de esta forma, y funcionó como calculamos una ecuación matemática“.

    Pero es que no contentos con esto, entre 1921 y 1929, la Reserva Federal volvió a hacer lo mismo, aunque en esta ocasión los banqueros que andaban detrás hicieron aparecer el préstamos Margen en el mercado bursátil. Este préstamo podía ser reclamado de inmediato y tenía que ser pagado en 24 horas. ¿Consecuencia? la venta masiva de stock comprado con dicho préstamo. Lo curioso del caso es que tres meses antes de octubre de 1929 J.D. Rockefeller, Bernhard Barack, etc, etc, se retiran de la bolsa. El 24 de octubre de 1929 la banca que representa a los capitales de los mismos que tres meses antes se habían retirado de la bolsa comienzan a reclamar de forma masiva los préstamos margen, con las consecuencias que todos conocemos. Una obra quirúrgica maestra de eliminación de la competencia, 16.000 bancos fueron a la quiebra, permitiendo, además, apropiarse de Corporaciones enteras pagando a centavo por dolar.
    Pero esta vez la Reserva Federal no cometió la equivocación de permitir superar la crisis tal y como había hecho en 1907 y 1920. Esta vez redujo la emisión de moneda provocando una de las más grandes depresiones de la historia. ¿Por qué pararse en la eliminación de la competencia y la compra de infraestructura a precio de saldo, si, además, se podía conseguir mano de obra barata que trabajara por la comida?

    De nuevo McFadden – el congresista- montó en cólera, sobre todo porque lo que se estaba haciendo era descarado y sin tapujos para quien quisiera verlo:

    El crac y la depresión fue una ocurrencia cuidadósamente planeada. Los grandes banqueros buscaron conseguir condiciones de desesperación para así surgir como los dueños de todos nosotros“.

    A propósito, McFadden intentó introducir controles estatales de la Reserva Federal… Después de dos intentos de asesinato, finalmente fue envenenado en un banquete, justo antes de que dichos procedimientos fueran llevados ante el Congreso – un buen aviso para el resto de los Congresistas-.

    Como bien dijo otro hijo de perra de apellido bancario ilustre, M.A. Rothchild, “Dame el control de suministro de dinero de una nación, y no me interesa quien haga sus leyes“.

    Iba a terminar aquí con el tema antes de dar mi opinión personal, pero ya que estoy en el burro…

    Es importante entender que lo más lucrativo que le puede ocurrir a un sector bancario sin control ni cortapisas especulativas, es la guerra. En el caso de Estados Unidos más porque obliga al Estado a pedir prestado más dinero y, a través de las Corporaciones que manejan, venden suministros a todos los bandos en conflicto. No es que lo diga yo. Es historia, oiga.

    J.D. Rockefeller ganó alrededor de 200 millones de dólares de la época, unos 1’9 trillones de dólares de hoy día, durante la primera guerra mundial. Y no fue el que más ganó. Pero eso no fue nada en comparación con la segunda guerra mundial o Vietnam. Pasen y vean.

    I.G. Farben produjo el 84% de los explosivos alemanes, y, por supuesto, tenía la patente del Zyklon B que cedió gustósamente para que millones de personas fueran exterminadas… por fistulines, claro. La Standart Oil Company, como no, de J.D. Rockefeller, fabricó un aditivo sin el cual la fuerza aérea alemana no hubiera podido bombardear a los propios soldados estadounidenses. El bombardeo de Londres fue posible por la venta de 20 millones de dólares en combustible con el aditivo de marras. Y, este es ya el acabose, la Union Banking Corp. de Nueva York no sólo financió al partido nazi y sus compras de material bélico, sino que lavó dinero nazi. Este banco fue requisado – eventualmente… ¬¬- por el Estado por violación de la ley de negocios con el enemigo. ¿A que no saben quien era el director de tan egregio banco? (je) Prescott Bush, padre del anterior presidente de los Estados Unidos y abuelo del actual. No hay que echar mucha imaginación para tener claro cuales son las disposiciones éticas, morales y políticas de una familia como esta.

    Vietnam fue de chiste. En octubre de 1966 el presidente Lyndon Johnson levantó las restricciones comerciales con el bloque soviético, cuando estaba claro que el 80% de los suministros militares de los norvietnamitas provenían de la URSS. David Rockefeller se aprestó a financiar fábricas de equipamiento militar en suelo soviético. Financiando de esta forma ambos bandos en conflicto. A Estados Unidos mediante préstamos bancarios financiados por la Reserva Federal, así como con jugosos contratos con el departamento de defensa y el pentágono a través de corporaciones propias, y a Vietnam del norte mediante la venta de suministros y material bélico hecho en sus fábricas en la URSS. Tal era el descaro que en las reglas de compromiso del ejército estadounidense – desclasificadas en 1985- decían lo siguiente:

    Los sistemas de misiles antiaéreos no podrán ser bombardeados hasta que se confirme sena completamente funcionales… es decir, hasta que derriben a algún pobre piloto estadounidense.
    No se puede perseguir al enemigo más allá de la frontera de Laos y Camboya… ya se sabe que en esto del juego de la cogida siempre tiene que haber una casita en la que te salvas de que te cojan.
    Los blancos estratégicos críticos no pueden ser atacados a no ser que ese ataque sea comenzado por oficiales de alto rango… no vaya a ser que los norvietnamitas exijan el derecho de garantía en las fábricas soviéticas de Rockefeller.

    Para más cachondeo resulta que se informó a Vietnam del Norte de dichas reglas de compromiso, pero fueron clasificadas para el público estadounidense. De forma que el ejército vietnamita podía planificar su estrategia con toda tranquilidad.

    En vista de todo esto, ¿Alguien de verdad se cree que esta guerra fue hecha para liberar al pueblo vietnamita de la opresión comunista, y que, en Washington querían ganar la guerra? yo diría que no, me da la impresión de que lo primordial era que fuera sostenida todo lo posible en el tiempo. Si alguien está interesado en cuando ganaron según que corporaciones y bancos – muchas de ellas hoy día metidas en la guerra contra el “terrorismo“- con la guerra de Vietnam puede verlo directamente a través de las páginas especializadas, que hay muchas y muy buenas. De igual forma los documentos desclasificados sobre Vietnam, contratos, etc, etc, se pueden ver a través de la página de la biblioteca del Congreso.

    Y ahora si voy a terminar hablando de esa guerra contra “el terrorismo” – lo siento CoBeT, te contesto más tarde que tengo los dedos que me echan humo-.

    El 11S ha sido llamado, con mucho tino, el Perl Harbor straussiano. La excusa perfecta para otras muchas cosas, el Acta Patriótica, Seguridad de la Nación, el Acta de Tribunales Militares y otras legislaciones que eliminan libertades civiles y limitan la capacidad de crítica y lucha de un ciudadanos que, ya de por si, está reducido a su mínima expresión y adormecido por una falta de seguridad en el empleo, por sueldos de miseria, porque carecen de seguros médicos y de protección social, porque temen perder sus casas por culpa de una crisis hipotecaria que, al igual que los efectos del Katrina, parece haber salido de algún país del tercer mundo. Hoy día a un estadounidense, en su propio país, le puede pasar que su casa sea registrada sin orden judicial y sin encontrarse él en ella, le pueden arrestar de forma indefinida sin decirle los cargos y sin derecho a un abogado y ser legalmente torturado… ¡Ante la sospecha de que sea un terrorista!

    Si lo pienso un poco tiene su gracia. Eso es lo que pasa en el país de “las libertades“, y resulta que en nuestro país somos muchos los que abogamos desde hace tiempo para que las organizaciones de extrema derecha y de extrema izquierda, así como los partidos que les dan cobertura sean ilegalizados y sus actos tratados dentro de la legislación antiterrorista. Claro que esto es un Estado de Derecho en un país democrático, que, a través de su ordenamiento jurídico, aplica las leyes respetando los derechos de las personas y limitando sus responsabilidades, los de esos descerebrados también.

    Sólo por curiosidad, ¿Alguien de verdad se cree que la cacareada guerra contra el terror fue hecha para liberar al pueblo iraquí de un dictador o para buscar a Bin Laden? Dime Libertas, ¿Tú lo crees en vista del bagaje histórico del país de las barras y estrellas, de las libertades, del neoliberalismo – que no liberalismo, muchos liberales, de los de verdad, cada vez que alguien dice lo de economía liberal se revuelven en sus tumbas-? Y si todo lo que he dicho anteriormente, que es historia – cuidado, se podrá discutir cualquier opinión mía, pero no la historia, a no ser que seas Pío Moa-, no te convence de que existe la dictadura del Capital, que es real, que está ahí y hay gente que vive en ella todos lo días… Pues no sé que te podría convencer.

    Un mal existe que amenaza a cada hombre, mujer y niño en esta gran nación. Debemos tomar medidas para asegurar nuestra seguridad interna y proteger a nuestra nación

    George W. Bush…

    va a ser que no…

    Adolf Hitler, anunciando la aprobación de la Enabling Act y la creación de la GESTAPO

    Ôo-~

  35. Ah, y que conste, esto lo he escrito para dejarle claro a todos, en especial a Libertas, que el mercado no es el enemigo, y menos cuando está regulado y se mueve dentro de párametros delimitados por ley, pero que cuando no es así, cuando el mercado no tiene regulación de ningún tipo, la única tendencia es el control el mismo por parte de unos pocos y la imposición de la dictadura del capital. Para ello sólo hay que crear condiciones de seguridad para el ciudadano de cobertura de necesidades, defensa de sus derechos y limitación de sus responsabilidades… Yo creo que nos va bien, o por lo menos mucho mejor que al otro lado del Atlántico, ¿Ustedes no?

    Ôo-~

  36. Libertas dice:

    Esto de que la Reserva Federal es privada tiene tela… Realmente toda propiedad pública es propiedad privada del gobierno o a la que el gobierno le concede un monopolio, y la Reserva Federal es eso. Y todas las frases que me has puesto de citas demuestran eso. La Reserva Federal esta en las antípodas del libre mercado monetario. Por esto el candidato republicano libertario Ron Paul tiene en su programa abolir la Reserva Federal.

    Pero de nuevo sigues con el espantajo de la ‘dictadura del capital’. ¿Qué derecho individual te restringe el capital de nadie? La única dictadura que existe son las políticas y las de aquellos que actúan en connivencia con la política. No es que exista o que deje de existir, el capital, la belleza, la capacidad, el tiempo, la oscuridad, la elocuencia ajena… no coaccionan a nadie. Es como hablar de la dictadura de la belleza hoy en día, es una frase muy periodistica pero carece de sentido juridico, la belleza ajena no coarta tus libertades y derechos individuales. Dime un solo derecho individual que restrinja ‘el capital’..

    Y el intervencionismo militar tambien está en las antípodas del pensamiento liberal. El libre mercado se caracteriza por la paz, la no agresión y gobiernos no bélicos.

    Ahora resultará tambien que las izquierdas españolas de la 2ª Republica, y no me interesa excesivamente la historia española, apostaban por los valores liberales e ilustrados a propósito de sacar por ahi a Pio Moa sin venir a cuento jaja.

  37. Libertas, espera, espera, espera. ¿A que pedazo de cenutrios oligofrénicos se les podría ocurrir delegar la emisión de moneda, el control de la inflación y los intereses a una entidad privada formada y respaldada por banqueros? o peor, entregar el Federal Income Tax de todos sus ciudadanos a una entidad privada, para que luego esa entidad privada se lo “preste” para cubrir los presupuestos generales de la nación. Que, recordemos, el presupuesto general de la nación lo realiza el Congreso y es refrendado por el Presidente. Cuidado, cuando el Presidente y el Congreso no llegan a un acuerdo sobre los presupuestos, pues la administración al completo echa el cierre – si recuerdas, pasó en los tiempos de Bush padre-, y se echa el cierre porque la Reserva Federal no suelta un duro hasta que el préstamo no haya sido firmado por el Congreso y el Presidente como tomadores del mismo. Manda cojones.

    Te he dicho lo de Pío Moa por si se te ocurría discutir la historia como al muchacho… discutirla, porque eso de reescribirla le queda como grande a un bibliotecario y a cualquiera.

    El espantajo de la dictadura del Capital es cierto, real y viven millones de personas dentro de él. Eso es indiscutible. Y si me dices que todo lo que he expuesto sobre la banca estadounidense, que es verídico y comprobable, no coarta los derechos de los estadounidenses, no es una dictadura del Capital… pues ya me dirás que es.

    Ah, que se me olvidaba, el libre mercado significa que el Estado no regula la actividad económica, es decir, por ejemplo la compra de armas, la venta de armas. También significa que si tengo una fábrica de armas, misiles Stinger, por ejemplo, haré todo lo posible para venderlas, y qué mejor forma que creando las circunstancias más favorables para que se produzca una guerra. ¿O estoy equivocado?

    Ôo-~

  38. Libertas dice:

    La banca actual está sometida a socialismo e intervencionismo. Eso es lo que coarta y crea inflación, inflando la moneda a través de los préstamos dinerarios de la FED a los bancos, que están exentos de un coeficiente del 100% de caja.

    Como explica el economista JJ Rallo: “[La FED] pretende evitar que un banco se quede sin liquidez para satisfacer a sus depositantes, de manera que no cunda la desesperación. Para ello, concede distintos tipos de préstamos a los bancos comerciales. Cuando el Banco Central rebaja el tipo de interés (el precio del dinero), ello significa que el interés a corto plazo al que presta el dinero a los bancos comerciales disminuye. En otras palabras, los bancos comerciales: a) pueden conseguir más dinero del banco central, b) gracias a ese banco central, y a la reserva fraccionaria, pueden expandir en mayor medida la oferta crediticia, c) su comportamiento se vuelve más alocado e irresponsable, ya que el Banco Central les garantiza la liquidez a un menos coste. En definitiva, las políticas monetarias expansivas incrementan la oferta monetaria y crediticia, esto es, la inflación.” Así actúa la FED, como el Banco Central Europeo, aportando liquidez a los bancos comerciales y expandiendo la masa monetaria.

    Así se explica el crecimiento de los precios a través del envilecimiento de la moneda

    Ergo aquí la coacción vía robo inflacionario es fruto del socialismo.

    Pero yo planteé la cuestión jurídicamente. El Capital es una condicion, no una accion. Coactivas o agresiones son actos, no condiciones. La luminosidad del día o la humedad de la selva te coaccionan? NO

    La libertad de armas es un derecho. Lo que dices aisladamente no tiene sentido porque habrá competidores por crear condiciones de paz que poseen mas incentivos al generar mayores beneficios. Una guerra supone costos altísimos, difícilmente asumibles. El mercado libre éticamente significa paz, y económicamente fomenta la paz.

  39. Libertas dice:

    Si realmente te interesan las cuestiones relacionadas con la FED deberias leer al menos el capítulo sobre moneda y banca, que son 12 paginas, del “Manifiesto Libertario” de M. Rothbard. Explica muy bien y claramente para cualquier persona no ducha en ciencia economica cuál es el mecanismo por el que la FED actúa y solapa un robo envileciendo la moneda ahorrada del consumidor a través de los créditos a los bancos comerciales. Como dijo algun pensador norteamericano liberal, si la gente conociera cómo funciona la FED realmente y lo que implica, habría una revolución, y tiene razón. Y desmonopolizar el control monetario realmente. Dictadura de lo político, porque político es todo lo que tiene poder coactivo, desde los gobiernos hasta monopolios respaldados por ley como el FMI, la FED..etc

  40. CoBeT dice:

    Por cierto ya en noviembre la inflación ha pasado del 4%, y aún no ha acabado el año, por lo que probablemente todos los calculos realizados con los datos de 3 años, que daban como resultado una pérdida de sueldo en la legislatura de Zapatero van a ser en realidad muy optimistas, y la pérdida va a ser bastante superior.

  41. […] El pasado 25 de Noviembre, publicamos la entrada “Socioliberalismo” que obtuvo 40 comentarios y es hasta la fecha la segunda entrada mas leida de la historia de este […]

  42. comph,, dice:

    bueno, tengo una pruebe de este tema y noc nada!

    asiq voy a leer un toque..

    besii

    http://www.fotolog.com/compotchita...

    wiiiiiiiiiii

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: