Cargos genéticos vs cargos democráticos

Andaba yo pensando en hacer un post, sobre las palabras que el ciudadano Juan Carlos de Borbon y Borbon (Que ostenta el cargo genetico y hereditario de rey) lanzo el sabado a Hugo Chavez, (presidente electo democráticamente de Venezuela).

Mi indignación, es sobretodo, con los medios de comunicación de este país, tanto los medios de derecha, como los supuestos medios de centro-izquierda (El Pais, El Periodico), que tras treinta años de supuesta democracia, todavía ofrecen protección mediatica a la figura real.

Esta de falta de análisis imparcial y plural. Este consenso mediatico, es el que provoca que, por ejemplo, la valoración del rey, este dos o tres puntos por encima de la de cualquier otro politico.

Y en esto que leí las columnas de Rafael Reig y Javier Ortiz en “El Publico”.

About these ads

8 respuestas a Cargos genéticos vs cargos democráticos

  1. Bernat dice:

    En parte tienes razón en tu reflexión, pero también es cierto que -aunque discrepemos en la forma de Estado-, “es lo que hay”. Es decir, yo mismo me considero republicano, y a tal efecto siempre digo que España no será una auténtica democracia hasta que todos sus cargos representativos estén elegidos directamente por el pueblo, incluido la Jefatura del Estado que ahora es hereditaria por derecho sanguíneo, esto es, no democrática; pero lo cierto es que, “mientras tanto”, el actual Jefe del Estado es el “ciudadano Juan Carlos”.

    Con todo ello quiero decir que, a pesar de que personalmente discrepe en el hecho de que esa Jefatura del Estado esté ostentada por dicho ciudadano en tanto en cuanto no ha sido elegido por el pueblo como tal, no deja de ser menos cierto el hecho de que su actuación de anteayer en Chile, en defensa de los intereses españoles, incluidos los del ciudadano Aznar, fue muy acertada, igual que creo que fue acertada su actuación en otros capítulos de la historia más reciente de este país (Transición, 23-F…), y como tal hay que reconocerlo.

    Y todo, a pesar de ser rey y de ostentar un cargo por el que no ha sido elegido y sin perjuicio de que en este país, algún día, llegue la República y con ella la verdadera democracia.

    Un saludo!

  2. Alister dice:

    Yo lo que tengo claro es que aquí se usa un argumento “ad hominen”. Es decir, se pone a caer de un burro al rey simplemente porque es rey. Y punto. No se discute más. No se dan razones. No se dice por qué lo que hizo está mal. No se da ninguna explicación del hecho en sí. Es porque es rey y ya está. Y lo que haga o deje de hacer no lo analiza nadie.

    Y ahora pongamos un caso hipotético. Nos situamos entre 1937 y 1939. Manuel Azaña (como jefe de Estado) y Juan Negrín (como jefe de gobierno) asisten a una cumbre X de jefes de Estado y de gobierno.

    Un dirigente extranjero arremete contra un anterior presidente del gobierno de la República, Alejandro Lerroux (a la sazón de derechas), y le llama fascista por emitir una opinión.

    Y entonces Negrín (presidente del gobierno en ejercicio) le dice al tipo que Lerroux fue elegido democráticamente y que sus insultos están aquí totalmente fuera de lugar. Pero mientras lo dice, el mencionado tipo, que no respeta el turno de palabra, no para de interrumpirle.

    Y en esto salta Azaña (presidente de la República, no del gobierno, es decir, jefe de Estado) y le espeta al maleducado: “¿por qué no te callas?”

    Y la pregunta es: ¿estaríais poniendo a parir a don Manuel Azaña de la misma forma que estáis poniendo a parir al rey? Me temo que no. ¿Por qué será? Falta de racionalismo, aventuro.

  3. CoBeT dice:

    No Alister, el símil que usas no tiene ninguna relación con lo que ha pasado, y sois vosotros quienes os vendáis los ojos para admirar al monarca y no ver su desnudez (enlazo el comentario de Juan: http://elpisuerga.blogspot.com/2007/11/el-rey-est-desnudo.html).

    El símil adecuado sería el siguiente, imaginemos que durante el transcurso del golpe de Tejero-Armada, la embajada de por ej. Francia hubiera reconocido a Armada como presidente, y una vez restituido el orden ni siquiera hubiese ofrecido unas disculpas, luego posteriormente además se hubiese descubierto por medio de varias investigaciones e incluso por información del siguiente nuevo ministro de exteriores que aquel presidente francés apoyo no solo “pasivamente” (si es que se puede llamar pasivo a lo de la embajada), sino también activamente a ese golpe. Imaginais que luego el siguiente presidente Frances nos pidiera respeto por el expresidente que hizo eso, diciendo que representaba a los franceses, ¿Qué sentiríamos?
    Pues ese es el símil adecuado (sin tener en cuenta la actuación de los 2 bancos, telefonica, UF y Repsol en sudamerica). Entonces ver repentinamente cambiar la visión a Zapatero para tratar de pescar en las aguas electorales del PP, olvidándose de todo para pasar a defender “el respeto” a quien no respetó a Venezuela y apoyo activa y pasivamente un golpe que habría acabado con la democracia en Venezuela y con la vida del propio Chavez, ¿cómo va a respetar este último a esa persona? es algo absurdo.

    Y después la labor de Juan Carlos, que más que un diplomático parecía un matón borracho con una expresión farfullera y violenta en sus palabras y en su expresión. Sin duda lo más llamativo es como los medios españoles cierran filas pase lo que pase y hasta critican que a diferencia de en España, en Venezuela hayan medios de comunicación que critiquen al rey, se ve que les gustaría que la “auto”-censura española en estos temas llegará a los medios de allí.

    Yo me pregunto algo más: ¿Qué diría Alister si hubiese sido Chavez el que hubiese mandado callar al rey o a Zapatero con esas formas? Intuyo que al no llevar corona, sí se habría percatado de su desnudez.

  4. amei1975 dice:

    Honrado estoy de tener comentarios mas largos que mi breve post.

    Respondiendo, poco añadir a lo que comenta CoBeT, totalmente de acuerdo con el, ademas me quita trabajo y se expresa bastante mejor que yo.

    Verdaderamente interesante, los post y articulos que se estan sucediendo a raiz del tema. Si mañana tengo tiempo recopilo.

    Puntualizar algunas cosas.

    Mi denuncia no va tanto por la actuación real, sino, como los medios de comunicación de este pais han tenido y siguen teniendo un tratamiento especial de protección con la figura del rey.

    Personalmente, y en esta ocasión creo que el rey la caga, ahora bien, repito, lo que me preocupa es el tratamiento mediatico, no la cagada.

    Los actos de Chavez, son en ocasiones de consumo interno o de consumo para unos determinados sectores internacionales. En bastantes ocasiones no estoy de acuerdo con las formas de Chavez, que a veces pueden conseguir el efecto contrario de lo que se busca.

    En esta ocasion, no me ha agradado especialmente este acto de Chavez. Ahora bien, comparto, con un pequeño matiz, el contenido de las palabras de Chavez.

    El matíz es que no considero a Aznar fascista.
    Aznar es un nacionalista español, neoliberal en lo economico y conservador en lo social. Es la versión autoctona de los “neocon”, es decir un “neocañi”.
    Pero aparte de ser un “neocañi”, Aznar y varias multinacionales españolas, fueron, en el año 2002, colaboradoras de un Golpe militar contra el gobierno democratico de Venezuela.

    Finalmente, respecto a lo que comenta Bernat, estoy de acuerdo con el, menos en la benevolecia del papel del rey en la transición y el 23-F.

    ¿Pretendieron en algún momento los golpistas del 23-F substitir la figura del actual monarca?

  5. Bernat dice:

    Pues ni idea, porque la historia sobre lo que ocurrió ese 23-F no está clara aún. Tuve un profesor, que en su día fue un alto dirigente de AP, que dice que en realidad aquella noche el rey grabó dos discursos televisivos: uno, el que se publicó, a favor de la legalidad constitucional; y otro, finalmente eliminado, que venía a proponer un cambio en el rumbo político del momento en base a lo ocurrido en el Congreso.

    La verdad es que las teorías conspiranoides nunca me las he creído, y la del 23-F con el rey involucrado me cuesta hacerlo. Pero lo cierto es que, de hecho, lo que sí ocurrió fue el aborto del Golpe por parte del rey. Eso es un hecho.

    Y ahí se ganó a muchos republicanos, denominados ahora “juancarlistas”. Quizás yo me incluya en ese grupo, no lo sé, ni idea; entre otras cosas porque aquella noche yo era muy pequeño, evidentemente no me acuerdo de nada y, de hecho, todo lo que sé sobre la actuación del monarca lo sé gracias a libros y documentales. Nada más.

    Un saludo!

  6. amei1975 dice:

    Yo no digo que el rey estuviera involucrado, no lo creo, pero probablemente el 23-F no le pillo muy de sorpresa y si que es bastante probable que manejara un plan A, un plan B y un plan C.

    Saludos igualmente

  7. Bernat dice:

    Te agrego a mi blog. Ets català, no?

  8. amei1975 dice:

    Doncs sí.
    Jo també t’agrego.
    Fins aviat.

Deja un comentario

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

%d personas les gusta esto: